Решение по делу № 2-1133/2022 от 29.07.2022

копия

Дело № 2-1133/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002170-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                             25 августа 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца Солохиной И.В., ответчика Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.11.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 руб. под 1.8 % в день сроком до на 21 день до 19.12.2014 включительно. 15.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 05.01.2015. Должник произвел частичную оплату в сумме 918 руб. – проценты по займу. 13.09.2015 ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Осиповой Н.В. по договору займа. С 13.09.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 28.11.2014 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 12.09.2017 составила 58 720,60 руб., из которых: 3 000 руб. – задолженность по основному долгу; 54 108 руб. – задолженность по процентам за период с 16.12.2014 по 12.09.2017; 1 612,60 руб. – неустойка за период с 06.01.2015 по 12.09.2017. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также 980,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» Солохина И.В. заявленные требования изменила. Полагала, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен исходя из действующей процентной ставки на момент заключения договора, т.е. 96,508% годовых. Считает, что размер процентов за пользование займом по состоянию на 25.08.2022 составляет 23 225,07 руб., неустойка по состоянию на 25.08.2022 составляет 151 740 руб.. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 20 000 руб. В измененном исковом заявлении истец просил взыскать с Осиповой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 46 225,07 руб., из которых: 3 000. – задолженность по основному долгу; 23 225,07. – задолженность по процентам за пользование займом; 20 000 руб.– неустойка. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 586,75. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Осипова Н.В. в судебном заседании не отрицала наличие договора займа, пояснила, что выплатила проценты по основному долгу. Впоследствии забыла о наличии договора займа, а займодавец в течении восьми лет не напоминал о наличии задолженности. Возражала против начисления процентов, считая их завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.11.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и Осиповой Н.В. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. под 1,8 %, в день на срок до 19.12.2014.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,8 % от суммы займа ежедневно. Из п. 12 следует, что в случае ненадлежащеего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером № от 28.11.2014 подтверждается получение Осиповой Н.В. указанной в договоре суммы заемных денежных средств в размере 3 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

15.12.2014 между ООО «ЦУ «Содействие» и Осиповой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока займа до 05.01.2015. Осиповой Н.В. частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 918 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора № ДЗ-ЦБ-60 от 13.09.2015 ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Осиповой Н.В. в сумме 17 688 руб. В связи с чем, с 13.09.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору займа от 28.11.2014 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета уточненного искового заявления следует, что Осипова Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2022 составляла 46 225,07 руб., из которых: 3 000. – задолженность по основному долгу; 23 225,07. – задолженность по процентам за пользование займом; 20 000 руб.– неустойка. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 151 740 руб. до 20 000 руб..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ от 03.10.2017 о взыскании с Осиповой Н.В. в счет погашения долга по договору займа от 28.11.2014, который впоследствии отменен 09.06.2022 по заявлению должника.

Сторонами не оспаривалось, что по данному судебному приказу удержания денежных средств в счет погашения задолженности не производились.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, размер долга не оспорен, суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца за период с 20.12.2014 по 25.08.2022 начислена неустойка в сумме 151 740 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1500 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 28.11.2014, подлежащая взысканию с Осиповой Н.В. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 27 725,07 руб., из которых: 3 000 руб. – задолженность по основному долгу; 1 134 руб.- проценты за период с 16.12.2014 по 05.01.2015; 22 091,07 руб.- проценты за период с 06.01.2015 года по 25.08.2022; 1 500 руб.- неустойка.

Требования истца о взыскании с Осиповой Н.В. штрафных санкций в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с Осиповой Н.В. судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 21.07.2022, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ООО «Бизнес Контроль», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности с Осиповой Н.В. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от 22.07.2022, подтверждающее факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» юридических услуг по договору 8/22 от 21.07.2022 по Осиповой Н.В. ООО «Бизнес Контроль» в сумме 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» с Осиповой Н.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб., а также почтовые расходы в размере 132,65 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подтверждаются материалами дела.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма в размере 1 010,62. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с Осиповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от 28.11.2014 в сумме 27 725,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 руб., почтовые расходы в размере 132,65 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

    Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 010,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года

Судья/подпись/                                                              Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1133/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.