Решение по делу № 2-3571/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3571/2019

(44RS0001-01-2019-004208-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, перед увольнением служил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Костромскому району, имел специальное звание майор полиции. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям: заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках; в отношении истца не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, истец также не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого по уже возбужденным делам; по службе характеризовался положительно; неоднократно поощрялся руководством, имеет ведомственные награды; истцу также не было разъяснено, в чем, именно, заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит честь, как сотрудника органов внутренних дел. В ознакомлении со служебной проверкой истцу было отказано.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным приказ УМВД России по Костромской области № л/с от <дата> об увольнении М.С.А., восстановить его на службе в прежней или равнозначной должности; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета среднего заработка за предыдущее время.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Костромскому району.

В ходе рассмотрения М.С.А. исковые требования уточнил, предъявив их также и к ОМВД России по Костромскому району.

В связи с уточнением исковых требований ОМВД России по Костромскому району освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании М.С.А., его представитель на основании устного ходатайства Дмитриев Д.В. исковые требования поддержали, пояснили, что порочащего проступка истец не совершал, персональные данные не разглашал.

Представитель УМВД России по Костромской области на основании доверенности Иванова Н.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в материалах служебной проверки.

Представитель ОМВД России по Костромскому району на основании доверенности Торопынина Е.В. исковые требования не признала, полагала, что факт совершения истцом порочащего проступка установлен в ходе служебной проверки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что М.С.А. с <дата>. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата>. и по день увольнения- в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Костромскому району, в звании майор полиции.

<дата>г. на имя начальника УМВД России по Костромской области поступил рапорт, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что майор полиции М.С.А. в период с <дата> и по настоящее время незаконно предоставлял представителю похоронного агентства сведения конфиденциального характера о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания.

Резолюцией начальника УМВД России по Костромской области от <дата>. поручено организовать проведение служебной проверки по существу рапорта.

Как следует из материалов служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Костромскому району майор полиции М.С.А., исполняя служебные обязанности, получал сведения о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания отдела МВД России по Костромскому району, а также информацию о персональных данных родственников (близких) умерших. В получении данной информации выразил заинтересованность представитель коммерческих структур, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуги, и довел ее до истца. В период с <дата> по <дата> майор полиции М.С.А., используя предоставленные ему служебные полномочия, передавал К.А.Г. конфиденциальные сведения о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания Отдела МВД России по Костромскому району (фамилия, имя, дата рождения и смерти, местонахождение умершего).

По результатам служебной проверки (заключение от 11.07.2019г.) рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п.5,6,8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4
ст.7, п.п.2, 4 ч.1 ст.12, пунктов 1,5,8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «в», «ж» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, п.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Костромскому району майора полиции М.С.А. уволить со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Костромской области <дата>.

Приказом от <дата>. № л/с М.С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С представлением к увольнению, приказом об увольнении М.С.А. ознакомлен <дата>. по окончании периода временной нетрудоспособности.

Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,?2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Полагая, что его увольнение является незаконным, М.С.А. указывает на то, что персональных данных граждан он не разглашал, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Разрешая исковые требования М.С.А., оценив относимость, допустимость, достоверность собранных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения М.С.А. из органов внутренних дел, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден.

В объяснениях, данных им в ходе проведения служебной проверки <дата>., а также в ходе рассмотрения данного дела, истец указал, что при общении с К.А.Г. разговора о предоставлении ему каких-либо сведений об умерших гражданах никогда не было. Имеет ли К.А.Г. какое-либо отношение к деятельности похоронных агентств, истцу не известно, сам К.А.Г. ему об этом не говорил. Денежные средства за предоставления сведений об умерших гражданах К.А.Г. истцу не передавал. Иногда истец звонил К.А.Г. с просьбами подсказать, как проехать к тому или иному адресу, т.к. К.А.Г. длительное время работал в должности участкового уполномоченного и подробно знал обслуживаемую им территорию. Возможно в ходе этих разговоров К.А.Г. интересовался у истца, что случилось по тому или иному интересующему истца адресу, и истец ему рассказывал о происшествии. Зачастую такими происшествиями являются обнаружение трупа, поэтому в разговоре с К.А.Г. истец мог сказать, что поехал на труп. Целенаправленно никакие сведения истец К.А.Г. не передавал, денежные средства от него за это не получал.

Между тем, данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе проведения служебной проверки был опрошен В.М.Е., пояснивший, что около шести лет он занимается предоставлением ритуальных услуг населению. Для того, чтобы повысить прибыль, старается найти среди сотрудников полиции, которые первыми узнают о смерти человека, информаторов, чтобы они сообщали свидетелю о смерти человека, адрес нахождения трупа, телефоны родственников. Поскольку данная информация является служебной, о чем свидетелю известно как бывшему сотруднику полиции, свидетель понимал, что безвозмездно ему такую информацию сообщать не будут. В <дата>. свидетель обратился к своему знакомому К.А.Г., который ранее работал в должности УУП ОМВД России по Костромскому району, с предложением о предоставлении ему вышеуказанной информации через участковых. К.А.Г. согласился. Свидетель платил ему деньги в размере ... руб. за адрес, где родственники договорились заключить договор. Через некоторое время К.А.Г. сказал, что участковые М.С.А. и Коржев Николай готовы с ним работать. От данных участковых стала поступать информация об умерших гражданах, за которую свидетель К.А.Г. передавал денежные средства.

В ходе рассмотрения дела М.С.А. пояснения, данные В.М.Е., не оспаривал, на допросе в суде В.М.Е. в качестве свидетеля не настаивал, пояснив, что ничего другого тот не скажет.

Пояснения В.М.Е. подтверждаются информацией, имеющейся в материалах служебной проверки и полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий путем прослушивания телефонных переговоров.

Так, <дата>. <дата> В.М.Е. разговаривал с К.А.Г. (л.д.70), последний пояснил, что пацаны сегодня дежурят нормальные: К. и С., но результата нет. М.С.А. к нему заезжал, К.А.Г. ему все отдал, просил, чтобы тот не давал напрямую телефон В.М.Е.

<дата>. <дата>л.д. 74) в разговоре В.М.Е. казал К.А.Г. что от него звонят только М. и М.С.. Надо подмять стажеров.

<дата> <дата> (л.д.76) М.С.А. в разговоре с К.А.Г. пояснил, что после совещания поедет на заявку в <адрес> В <дата> К.А.Г. сообщил В.М.Е. адрес: <адрес>

<дата> <дата> (л.д.76) М.С.А. сообщил К.А.Г., что в <адрес> кто-то скончался.

<дата> <дата> (л.д.77) М.С.А. пояснил К.А.Г., что в <адрес> скончалась женщина. К.А.Г. : «Понял». <дата>. в разговоре с К.А.Г. В.М.Е. пояснил, что в <адрес> заказались.

<дата> <дата> (л.д.81) М.С.А. разговаривал с К.А.Г., сообщил, что поехал в <дата> на труп. <дата> <дата> К.А.Г. сообщил В.М.Е. адрес: <адрес>

<дата> <дата> (л.д.81) М.С.А. сообщил К.А.Г., что поехал на заявку в <дата>, К.А.Г. спросил, что в <дата> (Труп). <дата> <дата> К.А.Г. сообщил В.М.Е. адрес: <адрес>. (Принял).

<дата> <дата> (л.д.82) М.С.А. сообщил К.А.Г., что Л.Т. сейчас поедет на заявку в <адрес> умер кто-то. <дата> <дата> К.А.Г. сообщил В.М.Е. адрес: <адрес>

<дата> <дата> (л.д.82) М.С.А. сообщил К.А.Г., что едет в <адрес>, К.А.Г. : «Понял». <дата> <дата> К.А.Г. сообщил В.М.Е. адрес: <адрес>

<дата>. <дата> (л.д.89) М.С.А. разговаривал с К.А.Г., спросил, не знает ли тот Д.Р.Н. из <адрес> сообщил, что она умерла. К.А.Г. : «Понял».

Аналогичные переговоры зафиксированы <дата>. <дата>, <дата>, <дата>. и пр.

В соответствии с п.п. 4, 5, 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлены в числе прочих права: в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а распространение персональных данных- действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни (ч.7 ст.9 того же Закона).

Доказательств того, что такое согласие М.С.А. было получено, истцом суду не представлено.

Согласно п.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, полученная гражданами при исполнении ими профессиональных обязанностей, подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, на сотрудников полиции возложены обязанности по неразглашению сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших им известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство.

Согласно п.п.4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации т 01.01.2012г. М.С.А. принял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию.

Указанные запреты и ограничения М.С.А. были нарушены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что М.С.А., будучи осведомленным в силу должностных обязанностей о персональных данных граждан, проживающих на территории закрепленного за ним административного участка, разгласил эти сведения третьим лицам, своими действиями создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, в период прохождения службы в органах внутренних дел поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сам М.С.А., а также допрошенный в ходе рассмотрения дела К.А.Г. факты сообщения фамилий, имен, адресов умерших граждан не оспаривали. При этом свидетель К.А.Г. не смог пояснить, с какой целью М.С.А. сообщал ему данную информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку факт совершения порочащего проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания незаконным приказа об увольнении от <дата> № л/с и восстановления М.С.А. на службе в органах внутренних дел не имеется.

При этом довод истца о том, что персональных данных граждан он не распространял, с К.А.Г. связывался только для того, чтобы узнать как проехать по тому или иному адресу, опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами. Кроме того, в силу должностного регламента старшего УУП М.С.А., утв. 10.09.2018, истец обязан знать территорию административного участка, его особенности, систему дорог, расположение и режим работы организаций (п.15.4).

Довод истца о том, что ему не дали ознакомиться с заключением служебной проверки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Кроме того, ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец знал о проводимой служебной проверке, согласно его пояснений в судебном заседании с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки он не обращался.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел, подлежат отклонению и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019г.