Решение по делу № 33-3542/2022 от 24.05.2022

г. Сыктывкар      Дело № 2-3095/2021 (№ 33-3542/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-002841-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам Галимьянова Д.Р. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимьянова Д.Р. удовлетворить частично:

действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми по ненадлежащему оказанию медицинской помощи Галимьянову Д.Р. признать незаконными;

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Галимьянова Д.Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей;

на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми по заболеванию «...» возложить обязанность провести Галимьянову Д.Р. комплексное клинико-лабораторное обследование ..., по показаниям назначить противовирусные средства;

в удовлетворении исковых требований Галимьянова Д.Р. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований Галимьянова Д.Р. к ФСИН России об обязании провести обследование, лечение отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., истца Галимьянова Д.Р., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимьянов Д.Р. предъявил иск к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, оказании медицинской помощи, указав в его обоснование, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми он не получил должного лечения и качественной медицинской помощи со стороны ФКУЗ МСЧ-11 при лечении ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц УФСИН России по РК, ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Коми, СИЗО-3 ФСИН России.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановил приведённое решение.

Галимьянов Д.Р. в апелляционной жалобе просит увеличить сумму взысканной денежной компенсации, полагая, что определенный судом размер не отвечает требованиям закона.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка выводам экспертизы в части того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья. Считает, что суд не вправе определять конкретные мероприятия по обследованию Галимьянова Д.Р.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.11.2021 настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 решение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционной определение от 13.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке должна была проводиться в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с пп.3 и 6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Право на охрану здоровья является естественным неотъемлемым правом лиц, лишенных свободы. В процессе лишения свободы на государство в лице его органов возлагается особая обязанность - обеспечить сохранение и поддержание на должном уровне психического и физического здоровья заключенных. Забота о сохранении жизни и здоровья осужденных является обязанностью администрации и медицинской службы пенитенциарных учреждений.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Галимьянов Д.Р. с 04.12.2015 по 11.12.2016 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, с 07.01.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми. В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2021, на момент поступления в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (03.12.2015) у истца имелся и имеется на настоящий момент диагноз «...».

По данным амбулаторных карт формы 025/у-87 в разделе «сигнальные отметки» в одной амбулаторной карте (<Номер обезличен>) диагноз «...» Галимьянову Д.Р. был установлен в 2007 году, по данным другой амбулаторной карты (<Номер обезличен>) – в 2006 году.

Лечение заболевания «...» было проведено в виде базисной терапии в 2016 году ..., в 2017-2021 годы данные о лечении заболевания «...» в представленной медицинской документации отсутствуют. Оказанная медицинская помощь истцу по заболеванию «...» не соответствовала действующим стандартам, санитарным правилам оказания медицинской помощи.

...

В силу положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2004 №260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С» должно проводиться биохимическое исследование крови 2 раза в год с определением общего белка, альбумина, общего билирубина, свободного и связанного билирубина, АЛТ, АСТ, ГГПТ, ЩФ, фиброногена, общеклинический анализ крови с определением тромбоцитов, не менее 1 раза в год – серологические реакции на различные инфекции. Один раз в год должно проводиться ультразвуковое исследование печени, поджелудочной железы.

Данные исследования истцу не проводились. ... Противовирусные средства не назначались.

С учётом имеющихся документов экспертная комиссия пришла к выводу, что установить причинно-следственную связь в результате действий (бездействий) сотрудников МСЧ-11 ФСИН России и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью) не представляется возможным в результате отсутствия последних, согласно данным представленной медицинской документации. Для суждения о данном факте необходимо обследование Галимьянова Д.Р. в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.41 Конституции РФ, ст.18, п.2, 9 ч.5 ст.19, ст.26, 98 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Галимьянову Д.Р., пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований истца, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 9500 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период отбывания Галимьяновым Д.Р. наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что соответственно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Галимьянова Д.Р. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию и возложил на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность по устранению нарушений прав истца путём проведения Галимьянову Д.Р. комплексного клинико-лабораторного обследования по заболеванию «...» с обязательным исследованием ..., по показаниям назначить противовирусные средства

Доводы апелляционной жалобы Галимьянова Д.Р. о необоснованности размера взысканной компенсации судебной коллегией отклонены.

Определенный судом размер в полной мере компенсирует причиненные истцу моральные страдания, учитывая, что допущенные дефекты в наблюдении истца вреда здоровью не повлекли.

Ссылки в жалобе истца на Постановления Европейского суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Разумность компенсации является оценочной категорией, чёткие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, а также длящийся характер этих нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 9500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения состояния здоровья Галимьянова Д.Р., основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи безусловно нарушает личное неимущественное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Доводы жалобы об отсутствии у суда права определять конкретные мероприятия по обследованию Галимьянова Д.Р. несостоятельны. Иной подход не восстановит права осужденного на надлежащее обследование и наблюдение.

Указанные мероприятия определены судом исходя из экспертного заключения ввиду нуждаемости в них истца.

Оснований для снижения размера компенсации, определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам ответчиков не усматривает.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галимьянова Д.Р., представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи