Решение по делу № 8Г-31515/2022 [88-1535/2023 - (88-36878/2022)] от 22.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-1535/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-208/2022

УИД 34RS0082-01-2021-003609-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности предоставить полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, уменьшении размера суммы кредита, процентов по кредитному договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ПАО «Мобильные телесистемы» ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «РТК», ПАО «МТС-Банк», в котором просила обязать ответчиков предоставить ей полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, сумме заемных средств, сумме возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных банком в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» обязанность уменьшить размер суммы кредита на сумму 8 638 руб., уменьшить размер суммы процентов на 752 руб. 64 коп., взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 9 390 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 260 руб.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом на АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность предоставить ФИО1 полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, в том числе с информацией о полной стоимости кредита: о сумме заемных средств, сумме возвращенных средств, помесячных расчетов основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных банком в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность уменьшить размер кредита ФИО1 на сумму 8 638 руб., уменьшить размер процентов с учетом уменьшения размера суммы кредита от суммы 8 638 руб.

С АО «РТК» взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 9 390 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 195 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 130 руб.

С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Этим же решением с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 200 руб. С ПАО «МТС-Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в салоне сотовой связи сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128Gb LTE, стоимостью 22 991 руб., а также защитное стекло Xiaomi Redmi Note 10 Pro, стоимостью 1 103 руб., а также абонентское оборудование и прочие товары.

Указанные товары и услуги приобретены за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 732 руб., с уплатой ежемесячных платежей в размере 1 483 руб.

Кроме этого, на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условиями кредитования №, ФИО1 предоставлена кредитная карта MasterCard World, с лимитом кредитования 100 000 руб., под 25,9 % годовых.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ей были навязаны услуги и товары, в которых она не нуждалась, в связи с чем ей причинены убытки на общую сумму 8 638 руб.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о приобретенных ею товарах, что применительно к положениям статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения причиненных истцу убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг и товаров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера кредита и процентов по кредитному договору, возложении обязанности предоставить ФИО1 полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 310, 422, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявленные ФИО1 требования направлены на изменение условий кредитного договора, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», который не допускал каких-либо нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора и не является субъектом спорных правоотношений по приобретению истцом сотового телефона и дополнительных услуг и товаров.

Недобросовестные действия по навязыванию истцу дополнительных услуг и товаров имеют место со стороны продавца АО «РТК», который, в свою очередь не является стороной кредитного договора, об изменении условий которого заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение размера кредитных обязательств, как-то заявлено в иске ФИО1, возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме.

В этой связи, исходя из характера настоящего спора и обоснования заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» обязанности уменьшить размер кредита ФИО1 на сумму 8 638 руб. уменьшить размер процентов с учетом уменьшения размера суммы кредита от суммы 8 638 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишена права на предъявление самостоятельного иска о возмещении причинных ей убытков, об отказе от договоров купли-продажи навязанных ей товаров и услуг, возврате их стоимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении ей помесячного расчета основных процентов, всех комиссий и прочих «плат» суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе, в них отсутствует конкретизация документов, которые банк должен предоставить по запросу заемщика, что также приводит к трудности исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое определение.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Р. Мамий

Судьи                                      В.А. Горковенко

                                                                                                         В.<адрес>