Решение по делу № 2-16/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-16\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Зиминой А.Д.

с участием представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в лице представителя Бородавкиной А.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» Анисимова Б.Е., действующего на основании доверенностей от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С.Ю. к администрации <адрес>, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Арзамасец-1» участок» о взыскании ущерба,

установил:

Козин С.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Арзамасец-1» о возмещении ущерба, указывая, что 21.07.2016г. в 22 час. 15 мин. на <адрес>, около <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI № госномер №, попал в яму, в результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения от 12.08.2016г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444832 руб. О дате и времени проведения экспертизы данной автомашины ответчик был предупрежден и при осмотре присутствовал, никаких замечаний, возражений не поступало. 16.05.2017г. истцом была подана претензия в адрес ответчика. За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 444832 руб., за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., за оправку телеграммы и претензии в размере 358,80 руб., за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Козин С.Ю., его представитель Рожков Д.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> просит в иске отказать, указывая, что согласно заключенному муниципальному контракту ООО «Арзамасец-1» является исполнителем, который принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» Бородавкина А.В. просит в иске к ним отказать, указывая, что на момент ДТП ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» не имело никаких договорных отношений по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог. Муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес> был заключен <дата> на предоставление услуг с <дата> по <дата>.

Представитель ООО «Арзамасец-1» в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что Козин С.Ю. является собственником автомобилем AUDI № госномер № свидетельство о регистрации № №.

<дата>. в 22 час. 15 мин. на <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI № госномер №, попал в яму, в результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на участке у <адрес> имелись две выбоины в дорожном покрытии длиной 1.7 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,16 м, длиной 2,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,17 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Данная дорога относится к дороге местного значения <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI № госномер № причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444832 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226769 руб. без учета износа.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации <адрес>, следовательно, обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию <адрес>, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Арзамас в 2017, ООО «Арзамасец-1» суд отклоняет исходя из следующего.

<дата> между МКУ «СГХ» и ООО «Арзамасец-1» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>. Предметом данного договора является согласно п. 1.1 контракта: выполнение работ по ремонту улиц <адрес> в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение №).

Из акта выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес> за июнь 2016 года следует, что объем исполнителем выполнен необходимый объем работ по содержанию дорог. Согласно акта о приемке выполненных работ от <дата> объем работ по ремонту дорог выполнен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску Козина С.Ю. является администрация <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые тре6ования Козина С.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика администрации <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба 226769 руб., установленной заключением эксперта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5468 руб., а также расходы по оценке 4078 руб., 359 руб. - почтовые расходы.

       Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 15000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7500 руб. за услуги представителя Рожкова Д.Н.

По ходатайству ООО «Приволжский центр оценки» с ответчика администрации <адрес> и истца Козина С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 15000 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска, с истца Козина С.Ю. - 7353 руб., с ответчика администрации - 7647 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Козина С.Ю. 244174 руб.., том числе 226769 руб. - ущерб, 4078 руб. - расходы по оценке, 359 руб. - почтовые расходы, 5468 руб. - возврат госпошлины, 7500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В иске к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Арзамасец-1» » Козину С.Ю. отказать.

Взыскать с Козина С.Ю. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по экспертизе 7353 руб.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по экспертизе 7647 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова