Решение по делу № 33-903/2018 от 19.01.2018

Дело № 33-903/2018

определение

г. Тюмень                  12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Крашевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рожкова С.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

    «Гражданское дело № 2-7026/2017 по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Рожкову С.С., ООО «Загрос – ЛПК» о взыскании задолженности по договору целевого займа, передать по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратился в суд с иском к ответчикам Рожкову С.С., ООО «Загрос – Леспромкомплекс» о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 10 696 589,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.2-6).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком ООО «Загрос – Леспромкомплекс» заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 20 000 000 руб. под 8,25% годовых на 84 месяца на цели развития предпринимательской деятельности, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Рожковым С.С., договор залога оборудования – котельной «Политех».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Загрос – Леспромкомплекс», Рожкова С.С. задолженность по договору целевого займа в размере 11 075 702 руб. (л.д.75-76).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Рожкова С.С. и месту нахождения ответчика ООО «Загрос – Леспромкомплекс» в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Представитель истца Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Шендель А.М. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Загрос – Леспромкомплекс» Кичеров Е.Н. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Рожков С.С., представитель ответчика Рожкова С.С. – Пинигин М.Г. против передачи дела по подсудности не возражали.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Рожков С.С.

В частной жалобе ответчик Рожков С.С. просит определение суда отменить (л.д.97).

Полагает, что сторонами в договоре целевого займа пунктом 6.4 было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора по месту нахождения истца.

Кроме того, отмечает, что ответчик Рожков С.С. проживает по адресу: город Тюмень, <.......>, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Фонд «Инвестиционного агентство Тюменской области» обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковыми заявлением о солидарном взыскании с Рожкова С.С., ООО «Загрос – Леспромкомплекс» задолженности по договору целевого займа, с учетом уточнения исковых требований, в размере 11 075 702,54 (л.д.2-6, 75-76).

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года между истцом и ООО «Загрос – Леспромкомплекс» заключен договор целевого займа №26/ФЦЗ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности под 8,25 % годовых на 84 месяцев с отсрочкой первого платежа по возврату основного долга – 12 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на займ (л.д.8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа 25 июля 2013 года заключен договор поручительства № 26/ФЦЗ-П-1 с Рожковым С.С. (л.д.18-21), договор залога оборудования №26/ФЦЗ-ДЗО-2 (л.д.22-27).

Передавая дело по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Центральном районном суде города Тюмени, следовательно, к данному спору должны применяться правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «Загрос - Леспромкомплекс» заключен договор целевого займа № 26/ФЦЗ (л.д.8-12), между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и Рожковым С.С. 25 июля 2013 года заключен договора поручительства №26/ФЦЗ-П-1 (л.д.18-21).

     В пункте 6.4 договора займа стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения по вопросам, вытекающим из настоящего договора, спор передается на рассмотрение судом по месту нахождения займодавца (л.д.12).

Аналогичное условие содержится в п.5.4 договора поручительства от 25 июля 2013 года (л.д.20).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц место нахождение Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» – город Тюмень, ул. Хохрякова, д. 53, что относиться к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени (л.д.57).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

    В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения займодавца.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, таким образом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к Рожкову С.С., ООО «Загрос – ЛПК» о взыскании задолженности по договору целевого займа направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени.

Частную жалобу ответчика Рожкова С.С. удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи коллегии: