Решение по делу № 33-8930/2022 от 15.07.2022

Судья Гиль П.И.              УИД 24RS0042-01-2021-000452-71

дело № 33-8930/2022

стр. 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назаровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Назаровой Надежды Александровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представителя Назаровой Н.А. – Мольник К.В. на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Назаровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Назаровой Надежды Александровны денежные средства в сумме 235985(двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору №19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года в размере 230481 рубль 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 81 копейку.

Отказать в удовлетворении встречного иска Назаровой Надежды Александровны к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (Далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Назаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года в размере 230 481 руб. 08 коп., по состоянию на 23.08.2021 года, в том числе: 171 186 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу; 59 294 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 505 руб. 81 коп. Требования истца мотивированы тем, что 30.09.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №19/8502/00000/101829, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171 186 руб. 37 коп. сроком до востребования.

Определением суда от 01.04.2022 года произведена замена стороны истца в гражданском деле ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Назарова Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением с требованием о расторжении кредитного договора №19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года, указывая, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а именно, Назарова Н.А., являясь пенсионером, не имеющим дополнительного заработка, не осознавала последствия подписания кредитного договора, в частности, что в дальнейшем на протяжении пяти лет будет жить на остаток пенсии. В конце декабря 2019 года в семье Назаровой Н.А. произошли ряд непредвиденных обстоятельств, которые стали препятствием произвести ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в период с декабря 2019 по июль 2020 года. Представитель Назаровой Н.А. обращалась в Банк с заявлением об изменении порядка исполнения кредитных обязательств, в чем ей было отказано. В дополнении к встречному исковому заявлению заемщиком указано о недействительности кредитного договора по основаниям ч.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка). Также указано о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450,451 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель Назаровой Н.А. – Мольник К.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Н.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка внесения обязательных ежемесячных платежей была связана с тяжелым материальным положением Назаровой Н.А., в котором она оказалась. Кроме того, указывает, что с мая 2020 года Назарова Н.А. обращалась в Банк с целью проведения реструктуризации задолженности, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, в чем ей было отказано. В этой связи, полагает, что в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» она подлежит освобождению от уплаты процентов. Помимо прочего, считает, что кредитный договор был заключен с Назаровой Н.А. на крайне не выгодных для нее условиях, поскольку не имея иных источников дохода, ежемесячный минимальный платеж в размере 9 570 руб. являлся для нее непосильным. Полагает, что Банк должен был произвести оценку платежеспособности заемщика для расчета показателей долговой нагрузки, чего сделано не было.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Назаровой Н.А. Скворцова А.Ю. (действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Назаровой Н.А. заключен договор кредитования №19/8502/00000/101829, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171 186 руб. 37 коп. сроком до востребования (п.2 Договора).

В соответствии с п.4 указанного кредитного договора, процентная ставка составляет за проведение безналичных операций – 13,80% годовых, за проведение наличных операций – 54,40% годовых.

Согласно расчета сумм задолженности, выписки из лицевого счета, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств а размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Ответчиком Назаровой Н.А. обязательств по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 23.08.2021 года задолженность по договору составила 230 481 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 171 186 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 59 294 руб. 71 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 15.11.2019 года по 23.08.2021 года.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 16.07.2021 года с Назаровой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года за период с 14.01.2021 года по 16.06.2021 года в размере 221 527 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора №19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года, заключенного между Назаровой Н.А. и ПАО «Восточный экспресс Банк», Назарова Н.А. ссылалась на то, что указанный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальной сделкой, поскольку, будучи пенсионером, и, не имея иных источников дохода, ежемесячный минимальный платеж в размере 9 570 руб. является для нее непосильным.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заключением между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) № 3 от 05.12.2021 года, по которому последнему переданы в полном объеме все права (требования), в том числе по кредитному договору №19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года в отношении Назаровой Н.А., определением суда от 01.04.2022 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу с ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем взыскал с Назаровой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №19/8502/00000/101829 от 30.09.2019 года в размере 230 481 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5504 руб. 81 коп.

Разрешая встречные исковые требования Назаровой Н.А. о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на недоказанность доводов о наличии существенных нарушений, допущенных Банком при заключении договора кредитования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 707.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, и при выражении своего согласия на заключение кредитного договора, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразила свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью истец по встречному иску подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, и приняла на себя все права и обязанности.

Перед предоставлением заемных денежных средств Банк осуществил проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для заемщика, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

В этой связи, доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не соответствует материальному положению заемщика Назаровой Н.А., являющейся пенсионером, имеющей пенсию в 13 000 руб. на дату заключения договора, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку договор заключен на индивидуальных условиях кредитования с учетом потребностей заемщика. В силу принципа свободы договора Назарова Н.А., ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств Назарова Н.А. ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на согласованных условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору не установлено.

Само по себе материальное или семейное положение заемщика не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на своевременное обращение заемщика в Банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств ввиду изменения его материального положения также не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку само по себе обращение заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. А кроме того, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью Банка; отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений) представителя Назаровой Н.А. Мольник К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.