Решение по делу № 2-760/2022 от 25.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А. Д. к Иванову М. В. о взыскании ущерба,

установил:

Василенко А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141600 рублей, взыскать компенсацию расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Иванова М.В., транспортному средству марки Toyota Land Cruiser, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 157400 руб. Между тем, сумма причиненного ответчиком ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Седельникова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что уведомление об осмотре и досудебная претензия направлялись ответчику по адресу, указанному им в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Чемакин Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что извещение о проведении экспертизы не направлялось ответчику. Также указал, что, по его мнению, Иванов М.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гражданская ответственность сторон застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем полагал надлежащим ответчиком страховую компанию. Кроме того, в обоснование возражений ссылался на недостатки предоставленного в материалы дела заключения специалиста, полагая его недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, принадлежащему Василенко А.Д. на праве собственности, и автомобиля марки Volkswagen Touran под управлением Иванова М. В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3. Ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), поскольку допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при одновременном перестроении транспортных средств не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем под управлением истца, который находился справа.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Иванова М.В. на момент ДТП застрахована АО СК «ГАЙДЕ», полис ХХХ №Ю, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Страховой компанией по факту обращения истца произведена страховая выплата в размере 157400 рублей, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО), представленной в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам эксперта Белявского И.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. О733АО750, составила, с учетом износа заменяемых деталей, 299000 рублей.

Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) а также подлежит оценке.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные их в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Доводы ответчика о недопустимости представленного в материалы дела заключения специалиста отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на неизвещение Иванова М.В. о проведении осмотра транспортного средства. Между тем, как следует из описи вложения и кассового чека ФГУП «Почта Крыма», ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до проведения осмотра, Иванову М.В. по адресу: г.Севастополь, <адрес>, указанному им самим в материалах дела об административном правонарушении в качестве места жительства, было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы. Таким образом, о проведении осмотра ответчик был уведомлен надлежаще в установленном законодательством порядке, однако как следует из общедоступных сведений ФГУП «Почта России», указанное уведомление не было получено Ивановым М.В. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о завешенной стоимости запасных частей и деталей, указанных в заключении специалиста, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов о стоимости запасных частей относимыми и допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, достаточных доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Белявским И.П.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером причиненного ущерба суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, который не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, вследствие чего, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, противоправные действия которого привели к его возникновению.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения судом определяется в сумме 141600 рублей = 299000 рублей (размер причиненного ущерба) – 157400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения размера причиненного ответчиком ущерба истец Василенко М.В. понес расходы по проведению автотехнического исследования в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком, выданным ИП Белявским И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. суд признает необходимыми судебными расходами и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Потреб контроль».

Несение расходов в размере 25000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представители истца явились в судебные заседания в рамках рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителями истца по данному спору составлена досудебная претензия, исковое заявление.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд находит испрашиваемую ко взысканию компенсацию расходов на оплату услуг представителей завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4032 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права о возмещении судебных расходов и удовлетворение материальных требований истца, компенсация указанных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василенко А. Д. - удовлетворить.

Взыскать с Иванова М. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141600 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов