Решение по делу № 7У-8259/2023 [77-3800/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-3800/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Громова И.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката       ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вышеуказанному наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО18., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями норм материального права, просит их изменить, переквалифицировать действия ФИО19. на ст. 118 УК РФ и снизить назначенное наказание. Утверждает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, судом оставлены без должного внимания противоречия, имеющиеся по делу, а также нелогичность показаний потерпевшего ФИО27 и их несоответствие выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обстоятельств нанесения ножевого ранения, поскольку направление раневого канала объективно, не соответствует указанному потерпевшим ФИО27.В. Кроме того, с учетом заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, защитник полагает, что заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года., являются ошибочными по содержанию проведенных исследований и недостоверными по своим выводам, поскольку выводы эксперта построены на неверно примененной методике производства экспертиз и искажения фактических обстоятельств, содержащихся в представленных следователем документах, полагая выводы эксперта несут субъективные составляющие и содержат лишь личное мнение эксперта, а не профессиональную точку зрения, основанную на фактических материалах уголовного дела, которые выполнены с нарушениями закона, при этом подвергает сомнению квалификацию эксперта. Кроме того, как отмечает защитник, эксперт ФИО29 в судебном заседании сообщил, что показания потерпевшего ФИО27 не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, в части «в плоскости направления травмирующего воздействия», поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы направление раневого канала расположено «сверху вниз, справа налево», а потерпевший ФИО27., в ходе проведенного следственного эксперимента указал на прямой удар ножом в правый бок. Делает вывод, что в связи с допущенными в ходе расследования уголовного дела процессуальными нарушениями, а также необъективности и неполноты его рассмотрения судом, действиям ФИО19 была дана неправильная юридическая квалификация. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлен без внимания и тот факт, что потерпевшим ФИО27 при госпитализации, в беседе с медицинским работником ФИО33., были сообщены совершенно иные обстоятельства его травмирования, чем те на которые он указал в допросах, что, свидетельствует о надуманности и искажении потерпевшим ФИО27 обстоятельств его травмирования и желания, из-за сложившихся неприязненных отношений, привлечения ФИО19. к уголовной ответственности. Также считает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО36 об агрессивном и провокационном поведении потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО38., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43.; данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что он с коллегами по работе ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> распивал спиртные напитки, где между ним и ФИО19. произошла ссора, которая несколько раз перерастала в драку, после прекращения которой он направился домой, а когда обернулся, увидел осужденного ФИО19 который держа в левой руке нож, подошел к нему и ударил его ножом в правый бок, после чего он почувствовал резкую боль и потерял сознание.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что ФИО27 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, желчного пузыря и правой почки, являющейся, опасной для жизни повреждением и соответствующим тяжкому вреду здоровью; а также в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) причинено телесное повреждение в виде подкожной параорбитальной гематомы справа, которое не является опасным для жизни, расстройство здоровью не влечет.

Согласно выводам эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возможность причинения колото-резаного ранения ФИО27 в результате действий ФИО49 воспроизведенных и продемонстрированных ФИО27 в ходе следственного эксперимента не исключена; механизм образования параорбитальной гематомы справа у ФИО27 на следственном эксперименте воспроизведен не был.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить возможность образования колоторезаного ранения у ФИО27. в результате его падения по версии ФИО19 не представляется возможным, ввиду не продемонстрированного места контакта макета ножа со статистом (анатомическое расположение колото-резаной раны на коже потерпевшего) с дальнейшей оценкой хода и направления раневого канала; механизм образования параорбитальной гематомы справа у ФИО27 ФИО19 на следственном эксперименте воспроизведен не был.

В судебном заседании эксперт ФИО56 подтвердил выводы, изложенные в указанных заключениях, указав, что продемонстрированный в ходе следственного эксперимента потерпевшим ФИО27., механизм нанесения ему удара ножом - горизонтально, спереди назад, не исключает возможность получения им указанного в медицинских документах колото-резаного ранения, расположенного в передней подмышечной линии, в области правого подреберья, с направлением раневого канала - прямолинейно, спереди назад и справа налево, с повреждением внутренних органов, при этом, указание в медицинских документах направление раневого канала сверху вниз, не согласуется с расположением ножа у статиста, указанного потерпевшим, но не противоречит выводам, изложенным в экспертизе, поскольку в медицинских документах не зафиксировано, согласно циферблату часов, под каким углом расположен раневой канал; при том, как указано потерпевшим нож мог пройти между ребрами; образование телесного повреждения в виде параорбитальной гематомы справа у ФИО27 в результате падения на плоскую поверхность, не возможно, более вероятно получение данного телесного повреждения в результате соприкосновения с тупым твердым предметом, например от удара кулаком, но этого ни потерпевший, ни ФИО19 не продемонстрировали.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года сомнений в достоверности не вызывают, поскольку проведены компетентным экспертом, имеющими стаж работы и подготовку, соответствующие требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Судом обоснованно отклонены, представленные стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО61 поскольку выводы специалиста вероятностны, основаны на предположении, кроме того, специалист не обладал доступом ко всем материалам уголовного дела, в силу чего, не мог быть объективен в своих выводах.

Судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что при поступлении в медицинское учреждение, потерпевший указал, что телесное повреждение получил, в результате падения на металлический штырь, о чем также показал свидетель ФИО65 а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы о правильности квалификации действий ФИО19 и не ставят под сомнение вышеизложенные показания потерпевшего ФИО27., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд устранил указанные противоречия при допросе потерпевшего, который в суде показал, что случайно мог заявить медицинским работникам об указанном, при этом сотруднику полиции рассказал сразу все как происходило, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшего, его первоначальными и последующими показаниями, которые соответствуют совокупности исследуемых и приведенных доказательств в обоснование вины осужденного, в частности данным следственного эксперимента, заключениям ситуационных экспертиз.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, ходатайства заявленные стороной защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее наказание, которыми справедливо признаны: положительные характеристики по месту службы, работы и жительства, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19., судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО19 должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи