Решение по делу № 33-1380/2015 от 15.01.2015

Судья: Сивохина И.А. Дело № 33-1380/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Смирнова В.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Смирновой К.С. к Смирнову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Смирнова В.С. и представителя Смирновой К.С. – по доверенности Корохова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова К.С. обратилась в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 24.05.2013 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, о чем составлена расписка, по которой истец передала ответчику <...> на срок до 31 декабря 2013 года. Сумма займа не возвращена, никаких действий, направленных на погашение долга Смирновым В.С. не предпринималось. Смирнова К.С. просила взыскать сумму долга по договору займа в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2014 года по день вынесения решения суда, составляющие на 03.10.2014 года сумму <...>.

Ответчик с иском не согласился.

Решением суда от 13 ноября 2014 годаиск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смирнова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику указанной суммы денежных средств. Также заявитель указывает, что показания свидетеля М.О.А. не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, так как свидетель близкий родственник Смирновой К.С.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, из которой следует, что Смирнов В.С. обязуется вернуть Смирновой К.С. <...> до 31 декабря 2013 года (л.д.5).

Доказательств возврата долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и не представлено доказательств подтверждающих безденежность указанной расписки, тогда как из ее текста однозначно следует, что денежные средства были от заимодавца заемщиком получены, указан срок возврата займа.

Таким образом, ответчиком не был оспорен договор займа по его безденежности, не были доказаны факты, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Смирнову В.С. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля М.О.А. не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа. Так, суд первой инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исходил из толкования содержания письменного доказательства - долговой расписки, с учетом объяснений сторон и их процессуального поведения, показаний свидетелей.

Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, показания свидетеля учтены судом первой инстанции наряду с письменными и иными допустимыми доказательствами по делу, содержащими достаточные мотивы для выводов суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств не содержат данных, которые бы опровергали приведенные данные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил к ним нормы права, их регулирующие, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из того, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: