Решение по делу № 2-792/2018 (2-10414/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием истца Поздеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 февраля 2018 года гражданское дело по иску Поздеева В.М. к Петрову В.Ю., АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства,

установил:

Поздеев В.М. обратился в суд с иском к Петрову В.Ю., АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований Поздеев В.М. указал, что ** ** ** он приобрел у Петрова В.Ю. указанный автомобиль по цене .... Согласно договору купли-продажи транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. С указанного времени истец свободно и открыто владел и пользовался автомобилем. Однако ** ** ** ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Петрова В.Ю. на основании решения Сыктывкарского городского суда от 25.04.2016. При этом из названного решения следует, что на момент приобретения транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Петров В.Ю., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Петрова В.Ю. адвокат, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» и представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам. С учетом ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «Кредит Европа Банк» и Петровым В.Ю. был заключен кредитный договор №... на сумму .... на срок ** ** ** под ...% годовых.

Исполнение обязательств Петровым В.Ю. по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежавшего заемщику автомобиля ...

Поскольку Петров В.Ю. допускал неоднократные просрочки исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу №2-3792/2016 с Петрова В.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано ... задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, .... расходов по оплате госпошлины. Этим же решением в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскание обращено на принадлежащее Петрову В.Ю. имущество: автомобиль, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении Петрова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу банка денежных средств, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство, ведущееся в отношении Петрова В.Ю.

Кроме того, как следует из представленных суду сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** ** судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Петрову В.Ю. транспортного средства.

Также судом установлено, что ** ** ** между Петровым В.Ю. и Поздеевым В.М. был заключен договор №1 купли-продажи автомобиля, по которому Петров В.Ю. продал Поздееву В.М. данное транспортное средство по цене ...

В тот же день автомобиль был передан истцу, а денежные средства – Петрову В.Ю., что подтверждается их подписями в договоре.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1, 3 ст.3 указанного Федерального закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Также из п.38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, Поздеев В.М. приобрел у Петрова В.Ю. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ** ** **. Из п.3 названного договора купли-продажи следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании истец указывал, что перед заключением договора купли-продажи он проверял приобретаемый автомобиль на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, где отсутствовали сведения о наличии на автомобиле каких-либо ограничений на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате по состоянию на ** ** ** не состоял, также как не состоит он в названном реестре и в настоящее время.

Таким образом, как следует из материалов дела, Поздеев В.М. приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от ** ** **. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен. Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, сведений из органов ГИБДД об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества.

При этом истец все это время открыто владел и пользовался спорным автомобилем, регулярно страховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, что подтверждается представленными страховыми полисами ОСАГО от ** ** ** ** ** ** и ** ** **

Также суд учитывает, что Поздеев В.М. приобрел данное транспортное средство у Петрова В.Ю. ** ** **, то есть до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. Поздеев В.М. как покупатель автомобиля при совершении сделки действовал добросовестно в соответствии с обычным порядком заключения договоров купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также банком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Поздеев В.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога транспортного средства, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Петровым В.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Поздеева В.М.

Признать Поздеева В.М. добросовестным приобретателем транспортного средства ...

Прекратить договор залога транспортного средства ..., заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Петровым В.Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто