Решение по делу № 12-51/2017 от 01.02.2017

Дело № 12-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

село Вавож УР 24 апреля 2017 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Шулятьевой Е.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, САБ,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу САБ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2016 года, которым

САБ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, женатый, работающий главным врачом БУЗ УР «***», проживающий по адресу: ***

    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2016 года САБ привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

    Согласно постановлению САБ признан виновным в том, что являясь членом аукционной комиссии Заказчика - БУЗ УР «***» в соответствии с Приказом главного врача от 09 марта 2016 года № 86-ОД\1, при проведении электронного аукциона на осуществление закупки стоматологических материалов, 15 апреля 2016 года в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписал протокол, которым отказано в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3, - ООО «Медитрейд».

    В жалобе в районный суд САБ просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание.

    Жалоба мотивирована тем, что 04 мая 2016 года по результатам внеплановой проверки в отношении Бюджетного учреждения Здравоохранения Удмуртской Республики «***» вынесено решение по делу АБ07-06/2016-85 3, согласно которому жалоба ООО «Медитрейд» признана обоснованной, а Единую комиссию Бюджетного учреждения Здравоохранения Удмуртской Республики «***» нарушившей ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

    06 апреля 2016 года Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «***» размещено в ЕИС извещение и документация о проведении Аукциона с установленной начальной (максимальной) ценой контракта 70 576 (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

    Для участия в аукционе подано 3 заявки. 2 заявки признаны не соответствующими требованиям документации об Аукционе на основании данных, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

    Считает, что при вынесении решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не учтено следующее.

    Призмафил - это единое регистрационное наименование. При этом следует учитывать, что оно имеет несколько комплектаций. Наименование товара используется исключительно организацией - производителем с целью сделать этот продукт отличающимся друг от друга.

    Ниже представлен перечень товара, который имеет одно
регистрационное название, но при этом различные наименования товара одного производителя:

    - Призмафил - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 4.шпр. 4,5 г (цвета А2; АЗ; В2, С4), гель 6 мл флакон, адгезив 5 мл флакон, матричные полоски (50 шт), принадлежности;

    - Призмафил плюс - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 7 шпр. х 4,5 г (цвета А2; A3; А3,5; В2; С2; С4; ОАЗ,5), гель 3 мл шприц, адгезив 5 мл, принадлежности;

    - Призмафил малый комплект - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 4 шпр. х 4,5 г (цвета А2; АЗ; В2; С4 или другие по выбору);

    - Призмафил С - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 4 шпр. х 4,5 г (цвета А2; A3; В2; С4), гель 6 мл флакон, адгезив 5 мл флакон, стеклоиономер «БейзЛайн» 8 г, принадлежности;

    - Призмафил шприц - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 1 шпр. х 4,5 г (цвета А1; А2; A3; А3,5; В2; С2; С4; ОАЗ,5 по выбору);

    - Призмафил адгезив - Адгезив для эмали светового отверждения, 5 мл, принадлежности.

    Как видно из заявки №3, представленной заявителем жалобы участник под №3 указывает именно на наименование товара - призмафил. Из представленной выше таблицы видно, что наименования товара призмафил, с запрашиваемыми Заказчиком характеристиками не имеется.

    При вынесении постановления не учтено, что ООО «Медитрейд» с жалобой не представило образцов препарата под наименованием Призмафил (не Призмафил плюс) с наличием 7 шприцов.

    Таким образом, Бюджетное учреждение Здравоохранения Удмуртской Республики «*** больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» считает, что в действиях Единой комиссии отсутствует нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

    Дополнительно, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым акцентировать внимание на тот факт, что под заявкой № 3 в данном аукционе ООО «Медитрейд» не участвовало, что следует из материалов дела.

    Более того, ООО «Медитрейд» не являлось участником по данному аукциону, он не подписывал протокол, в котором была отклонена заявка ООО «Медитрейд», следовательно, не нарушал ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Относительно вопроса о возможности применения малозначительности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике указано, что невозможность применения устного замечания мотивирован в Постановлении (абз. 4. стр. 6 Решения). Невозможность применения малозначительности в Постановлении УФАС по УР обусловлено неправильным пониманием и применением норм п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В дополнение к жалобе САБ просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заявитель САБ в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам в ней изложенным.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

    В материалы дела представлены письменные пояснения САБ, оформленные в виде печатного текста, датированные 07 июля 2016 года, то есть до момента возбуждения в отношении САБ дела об административном правонарушении.

    Перед дачей указанных пояснений САБ не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, то есть не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту по делу об административном правонарушении.

    Согласно расписке права САБ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ему 19 июля 2016 года, то есть при возбуждении дела об административном правонарушении, но объяснения по делу об административном правонарушении после его возбуждения составлением протокола об административном правонарушении у САБ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не записаны и к материалам дела не приобщены. В протоколе об административном правонарушении каких-либо данных о получении объяснений не имеется.

    Таким образом, при рассмотрении дела не соблюдены положения пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка представленным доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Между тем, в настоящее время с момента совершения правонарушения 15 апреля 2016 года истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Жалобу САБ удовлетворить.

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2016 года, которым     САБ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Копию решения направить САБ и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

    Судья Увинского районного суда УР С.Н. Торхов