Решение по делу № 22К-1552/2021 от 03.08.2021

судья Адзиев М.М. 22к-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 6 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 30 июня 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года.

На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не основаны на исследованных материалах, свою вину в совершении вмененных ему в вину преступлений он не признает, указывая на то, что в отношении него применялись незаконные методы ведения расследования. ФИО1 указывает также, что суд разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовал обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, согласно которым, он характеризуется положительно, у него имеется постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Далее автор жалобы указывает, что в случае изменения постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он намерен исполнять ее, не предпринимая попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 (шести) месяцев. Согласно ч. 3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 (три) месяца.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, необходимость продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована тем, что ранее решение о его заключении под стражу было принято с учетом тяжести обвинения, а также того, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, и указанные обстоятельства сохраняют свое значение и на данном этапе производства по делу. Приняты судом во внимание также сведения о личности подсудимого.

Однако, из протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года следует, что суд первой инстанции выслушав мнение участников судебного разбирательства по вопросу продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, вопреки разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, не исследовал в судебном заседании какие - либо документы, в частности материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также материалы, характеризующие личность ФИО1, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что выводы суда изложенные в постановлении, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а потому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суду надлежит устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела, касающиеся вопроса наличия или отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, данных о его личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД находит необходимым до повторного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

До повторного рассмотрения материала судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий