Решение по делу № 8Г-23664/2020 [88-23672/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23672/2020, №2-3910/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О.Н. к Ивановой С.Г., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, страхового возмещения

по кассационной жалобе Власова О.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от     24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Власов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах»), Ивановой С.Г. о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2015 г. с участием автомобиля Infiniti FX 37, рег. знак №, под управлением Ивановой С.Г., поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus RX450H, рег. знак №

Ответственность Ивановой С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он представил все необходимые документы 3 июня 2016 г., но страховая выплата в установленный срок произведена не была.

Согласно заключению организованной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 535 900 руб., расходы по оценке составили 27 055 руб.

4 июля 2016 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 81 200 руб., 8 июля 2016 г. еще 318 800 руб.

Ссылаясь на изложенное, нарушение ООО «Росгосстрах» сроков осуществления страхового возмещения, недостаточность полученной страховой выплаты для полного возмещения ущерба, Власов О.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 55 940 руб., штраф, взыскать с Ивановой С.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба 155 955 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 7 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») в связи с изменением наименования.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2016 г. исковые требования Власова О.Н. удовлетворены частично.

По заявлению Ивановой С.Г. определением того же суда от 31 января 2019 г. заочное решение отменено.

В процессе нового рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, о чем вынесено определение.

Размер исковых требований к Ивановой С.Г. истец увеличил до 299 055 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 г. исковые требования Власова О.Н. удовлетворены частично. С Ивановой С.Г. в его пользу взыскано 149 527, 5 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 568, 81руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Власов О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2015 г. с участием автомобиля Infiniti FX 37, рег. знак №, под управлением Ивановой С.Г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX450H, рег. знак №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия страховщик гражданской ответственности Ивановой С.Г.- ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательств, установив обоюдную равную вину Власова О.Н. и Ивановой С.Г. в случившемся ДТП, приняв за основу выводов о размере ущерба заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы № 5927/05-2 от 19 декабря 2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H, рег. знак №, составляет без учета износа- 679 000 руб., с учетом износа- 411 100 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости затрат на электронный замер кузова (20 055 руб.) за вычетом 50% суммы страхового возмещения ((679 000+20 055)Х50% - 200 000).

Соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что имеется обоюдная равная вина сторон в случившимся ДТП, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения материального ущерба с учетом степени вины истца в случившемся ДТП. Взыскание материального ущерба с Ивановой С.Г., т.е. сверх лимита страховой ответственности, повлечет для истца, по мнению суда апелляционной инстанции, неосновательное обогащение.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о том, что взыскание материального ущерба повлечет неосновательное обогащение ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для применения указанных норм материального права для разрешения исковых требований Власова О.Н. к Ивановой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанных на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало установить лимит ответственности страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») при 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (Ивановой С.Г. и Власова О.Н.), какое именно имущество приобрел или сберег ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и за чей счет (Ивановой С.Г. или ПАО СК «Росгосстрах»), возникает ли у Ивановой С.Г. или у ПАО СК «Росгосстрах» право требования неосновательного обогащения от Власова О.Н. при установлении 50% его вины в дорожно-транспортном происшествии, реализовано ли это право, возникает ли у Власова О.Н. право требования суммы материального ущерба от Ивановой С.Г. при установленной обоюдной равной вине в дорожно-транспортном происшествии и лимите ответственности страховщика при 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, не устанавливались и не учитывались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи