Решение по делу № 2-199/2023 (2-7933/2022;) от 17.06.2022

2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Плюс» о взыскании материального ущерба в сумме 500 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8205 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 257,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля КИА Рио, г/н. С №. <адрес> находится в управлении ответчика. 04.04.2022г. в результате схода снежной массы с кровли <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА Рио, г/н. №. Ущерб его имуществу произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению домом. Согласно экспертного заключения № от 20.04.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 500 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 500 500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 465 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7857 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения снега с крыши указанного дома. Повреждению автомобиля способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> находится в управлении ООО «Стандарт Плюс», при этом истец в указанном доме не проживает, договорных отношений с управляющей организацией не имеет.

Истец является собственником автомобиля КИА Рио, г/н. С 084 УТ 86, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 27.12.2011г.

04.04.2022г. около 17 часов 20 минут с крыши <адрес> произошло падение снега на автомобиль КИА Рио, г/н. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022г., другими материалами дела, подтверждающими наличие снега на автомобиле и возле него, повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от 20.04.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 500 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 31.01.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», с технической точки зрения повреждения на автомобиле КИА Рио, г/н. С 084 УТ 86 могли быть получены в результате падения снега с кровли <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 897 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 620 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 154 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 20/23 от 31.01.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

04.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ООО «Стандарт Плюс», в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения снега с крыши указанного дома суд считает несостоятельными.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным домом, в частности, своевременную очистку крыши, в связи с чем между бездействием ответчика ООО «Стандарт Плюс» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме 465 700 рублей (620 300 рублей - 154 600 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что повреждению автомобиля способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг), в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7857 рублей (согласно чека-ордера от 31.05.2022г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (согласно извлечения из реестра от 31.05.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 257,28 рублей (согласно кассового чека от 11.06.2022г.) суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.05.2022г. и 31.05.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 465 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7857 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 257,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 507 214 (пятьсот семь тысяч двести четырнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стандарт Плюс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев