Решение по делу № 22-4658/2021 от 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Калентьева А.Н. и Рамазанова Р.Р.

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.

осужденной Сайфуллиной Э.Р. в режиме видео-конференц-связь и ее адвоката Каримова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сайфуллиной Э.Р. на приговор Караидельского межрайонного суда РБ от 17 мая 2021 года, которым

Сайфуллина Э.Р., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 9.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, мнения осужденной Сайфуллиной Э.Р. и ее адвоката Каримова М.Х., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллина признана виновной в умышленном причинении смерти С., имевшем место в период времени с 19 часа 30 минут до 20 часов 45 минут дата года в квартире расположенной по адресу: адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сайфуллина вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями Сайфуллина цитируя нормы закона, просит приговор отменить, поскольку умысла на убийство у нее не было. Свидетель П. в ходе предварительного следствия подтвердила тот факт, что потерпевший ее ударил, но суд в приговоре не объективно оценил показания данного свидетеля и не принял во внимание, что у П. наблюдаются психические отклонения. Свидетели Б., К., М., показали на следствии, что С. неоднократно ее избивал. В доме был единственный нож, и он находился на кухне в руках у свидетеля и суд не выяснил, каким образом, он оказался затем у нее в руках. Суд постановил приговор с обвинительным уклоном без достаточных на то оснований. Кроме того, суд не принял во внимание ее явку с повинной, поскольку она позвонила в полицию и сообщила о случившемся и тот факт, что она оказала помощь С.. При назначении наказания, суд не обсудил возможность назначения ей более мягкого наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам, позиции Сайфуллиной, суд правильно установил, что в ее действиях имеет место умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Сайфуллиной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

В ходе судебного заседания, Сайфуллина пояснила, что дата года она вместе с С. и П. распивала спиртное и между ней С. произошла ссора. С. схватил её за шею, ударил ладонью по голове, она развернулась и ударила его ножом, при этом каких-либо слов не произносила. Умысла убивать его у неё не было. Вину в нанесении потерпевшему удара ножом, от которого он умер, признает, но указывает, что умысла на убийство у неё не было, смерти она ему не желала, а возникшую ситуацию не контролировала.

Свои показания она полностью подтвердила в ходе проверке показаний на месте, согласно которому показала, что дата года около 20 час., находясь дома в ходе ссоры с С. нанесла ему один удар в область груди кухонным ножом. С использованием макета ножа она продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом в область груди С. (т.2 л.д.184-190).

Из показаний потерпевшей С. следует, что С. являлся ее братом. Раньше С. проживал совместно с Сайфуллиной и между ними часто возникали ссоры. Со стороны Сайфуллиной уже было покушение на С., в ходе которого она разорвала его паспорт и ударила ножом, но рана была неглубокая и дело прекратили за примирением. Что там произошло, в день смерти брата, она не знает. дата года около 22:00 часов ей позвонила подруга и сказала, что Сайфуллина убила С. ножом. Сайфуллину может охарактеризовать как вспыльчивого человека, с конца июня 2020 года она часто употребляла спиртные напитки.

Согласно свидетельским показаниям М.Р.Х. следует, что дата года вечером он пришел с рыбалки. Из квартиры Сайфуллиной слышна была ругань. Через некоторое время постучали в стену и он зашел к ним, в их квартире было все разбросано, картошка лежала на полу, С., Сайфуллина и П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Сайфуллина попросила забрать ребенка, что он и сделал. Через 20 минут пошел обратно в квартиру Сайфуллиной, где С. уже лежал на кровати, а Сайфуллина сидела рядом, плакала и просила вызвать полицию. Сайфуллина по телефону полиции сообщила, что убила человека.

Свидетель П.Д.И. пояснила, что дата года днем она пришла в гости в Сайфуллиной и в ходе распития спиртного произошла ссора между Сайфуллиной и С.. Позже Сайфуллина ударила кухонным ножом С., при этом крикнула «Умри». В какой момент нож оказался в руках Сайфуллиной она не помнит. С.Т.Б. сидел на кресле и у него шла кровь. Она начала вытирать кровь на кухне, так как перепугалась, что дети могут увидеть.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил показания данного свидетеля и положил их в основу обвинительного приговора. Так, согласно заключения эксперта № 2518 от 20.11.2020 П.Д.И. может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания (т.2 л.д.75-79). Ее показания последовательны, логичны согласуются с указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Согласно заключения эксперта № 75 от 13.11.2020 года, смерть С.Т.Б. наступила от колото-резанной раны груди, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившегося острой кровопотерей (т.2 л.д. 15-33).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № №... от дата г. Сайфуллина Э.Р. какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.85-90).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Сайфуллиной в умышленном причинении смерти другому человеку и вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия осужденной.

Оценивая показания Сайфуллиной об отсутствии в ее действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. С доводами осужденной о том, что она не желала смерти потерпевшему, апелляционная инстанция согласиться не может и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Сайфуллиной, что подтверждает способ совершения преступления – применение ножа – предмета, поражающего действия, а так же нанесение им удара в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о том, что Сайфуллина предвидела и желала наступления смерти потерпевшего, то есть действовала с умыслом на убийство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Сайфуллина понимала, что своими действиями причиняет телесные повреждения, несовместимые с жизнью С, и между ее умышленными действиями и причинением смерти потерпевшему действительно имеется прямая причинно - следственная связь.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Сайфуллиной в преступлении, установленном приговором. Оснований для переквалификации действий осужденной по доводам ее апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Сайфуллиной назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние ее здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной, судебная коллегия не находит, поскольку в деле нет документов подтверждающих о том, что Сайфуллина официально обратилась в правоохранительные органы с письменным заявлением о совершении ею преступления.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Караидельского межрайонного суда РБ от 17 мая 2021 года в отношении Сайфуллиной Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

     В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п        п/п

№...

Судья Ханов Д.М.