Решение от 25.02.2021 по делу № 33-2235/2021 от 16.02.2021

Судья: Толстов Е.А.             Дело № 33-2235/2021 (№ 2 - 868/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Улитина Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Судочакова Сергея Андреевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года по иску Каташева Анатолия Николаевича к Судочакову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каташев А.Н. обратился в суд с иском к Судочакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Судочаковым С.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого он передал в долг Судочакову С.А. денежные средства в сумме 94000 рублей, которые ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока и до настоящего времени денежные средства в сумме 94000 рублей ему не возвращены.

Просил взыскать с Судочакова С.А в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей, пени в сумме 101000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Каташева А.Н. удовлетворены частично, с Судочакова С.А. в пользу Каташева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94000 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3910 рублей.

В апелляционной жалобе Судочаков С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая что о времени и месте судебных заседаний он надлежащим образом уведомлен не был, копию искового заявления и требования о выплате долга также не получал, чем был лишен возможности представить свои возражения по иску и доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судочаков С.А. получил от Каташева А.Н. денежные средства в сумме 94000 рублей.

В подтверждение факта передачи денег и заключения договора займа Судочаковым С.А. собственноручно была составлена расписка. Срок возврата долга, согласно расписке, определен до ДД.ММ.ГГГГ, также в расписке указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату долга, ответчик обязуется выплатить пени в размере ... % за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что истец Каташев А.Н. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Судочакова С.А. в пользу Каташева А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462010 рублей, из которых сумма основного долга - 94000 рублей, проценты за ... дня пользования займом - 368010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3910 рублей. Судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Судочакова С.А. возражениями (л.д.13).

Заявляя настоящее требование о взыскании долга, истец указал, что заемщик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Судочаковым С.А. обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика предусмотренной договором суммы займа в размере 94000 рублей, неустойки за просрочку уплаты долга, размер которой, с учетом положений ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снижен до 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2020 своевременно направлялось ответчику.

Корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.26).

Адрес регистрации ответчика (<адрес>) судом был проверен, о чем свидетельствует адресная справка (л.д.23).

В апелляционной жалобе ответчик Судочаков С.А. также указывает адрес проживания: <адрес> (л.д. 46).

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было известно о наличии требований истца по возврату долга по договору займа, поскольку первоначально Каташев А.Н. обращался в суд по данному вопросу в порядке приказного производства, впоследствии именно в связи с поступившими от Судочакова С.А. возражениями судебный приказ о взыскании с него в пользу Каташева А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора займа, ни наличие невыполненных по нему обязательств, ни расчет задолженности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░