Решение по делу № 11-0033/2024 от 12.01.2024

77MS0217-01-2023-003867-90

Судья: фио дело № 11-33/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  30 января 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 06 декабря 2023 года о возвращении ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпуниной Елены Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере сумма с Карпуниной Елены Владимировны по договору займа № 1-219111782351777, заключенному 06.06.2017 с ООО «МКК ПЛУТОН 5» и права требования по которому переуступлены по Дополнительному соглашению от 28.06.2017 к Договору об уступке прав требования от 01.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере сумма с Карпуниной Елены Владимировны по договору займа № 1-219111782351777, заключенному 06.06.2017 с ООО «МКК ПЛУТОН 5» и права требования по которому переуступлены по Дополнительному соглашению от 28.06.2017 к Договору об уступке прав требования от 01.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья, возвращая исковое заявление, указал на неподсудность спора.

Статьей 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье взыскатель ссылается на то, что в договоре потребительского займа (микрозайма) № 1-219111782351777, заключенного 06.06.2017 между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и Карпуниной Е.В., стороны договорились о порядке разрешения споров в судебном порядке, передав их на рассмотрение мировому судье судебного участка № 217 адрес.

Из материалов дела следует, что Карпунина Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес; кредитор находится по адресу: адрес, ул. кораблестроителей, д.32, корп.1, литера А, помещение 38Н, комната 3.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Законом адрес от 15.10.2003 года № 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", создан судебный участок № 217 адрес.

Законодатель предусмотрел право сторон изменять территориальную подсудность при заключении кредитного договора или договора займа, обозначив ее пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в качестве альтернативы приведено право сторон определить местом рассмотрения спора- место получения заемщиком оферты, при этом о том, что оферта должна быть получена в пределах субъекта Российской Федерации, оговорки не содержится.

Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений указанных норм закона, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место получения оферты.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, потребителя услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Оценив указанную буквальную формулировку договора, мировой судья пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности спора заявленному кредитором мировому судье нельзя считать согласованным.

Руководствуясь ст. ст. 29, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному вводу о необходимости возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью дела вышеуказанному мировому судье.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности дела.

При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого определения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, суд не имеет оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 06 декабря 2023 года о возвращении ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпуниной Елены Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа»– без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева