Решение по делу № 33-940/2019 от 29.04.2019

Судья Смирнов С.А. дело № 33-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болодуриной О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Болодуриной О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору
<№>ф от 25 марта 2015 года в общем размере 206182 руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 66458 руб. 36 коп., сумму процентов в размере 101645 руб. 94 коп., штрафных санкций в размере 38077 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Болодуриной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 25 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 206182 руб.
25 коп., из которых 66458 руб. 36 коп. - составляет основной долг,
101645 руб. 94 коп. – проценты, 38077 руб. 95 коп. – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2015 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) и Болодуриной О.А. (заемщик) заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 76000 руб. под 69,9% годовых на срок до 20 июля 2020 года. Болодурина О.А. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болодурина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку в нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) дело рассмотрено не по ее месту жительства, а также на неприменение судом исковой давности к просроченным повременным платежам. Полагает, что ввиду признания Банка банкротом у нее не было возможности платить по кредиту, так как Банк перестал принимать платежи, платежи через другие банки не проходили. Сведения о надлежащем получателе денежных средств и реквизиты для их уплаты до нее не доводились. Таким образом, считает, что временное неисполнение условий кредитного договора в связи с непредставлением сведений о порядке и месте погашения задолженности не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает, что сумма процентов и штрафных санкций не может быть взыскана с нее. Кроме того, считает, что в связи с несоразмерностью размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, что судом сделано не было.

Выслушав объяснения ответчика Болодуриной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Болодуриной О.А. суммы штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Болодуриной О.А. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя MC Virtual и открыл специальный счет
<№> с лимитом кредитования 76000 руб. и сроком возврата кредита 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Болодурина О.А. по условиям кредитного договора обязалась погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, а в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплатить неустойку:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 6, 12 кредитного договора).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Болодурина О.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца за период с 21 августа 2015 года по
26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 66458 руб. 36 коп., по процентам - 101645 руб. 94 коп., по штрафным санкциям (неустойке) - 77587 руб. 26 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 38077 руб. 95 коп.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал с
Болодуриной О.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 206182 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, которые основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Между тем, определяя к взысканию размер штрафных санкций в сумме 38077 руб. 95 коп., судебная коллегия полагает, что суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, судебная коллегия считает, что размер начисленных истцом штрафных санкций в сумме 38077 руб. 95 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 19000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку дело рассмотрено судом исходя из договорной подсудности, согласованной сторонами в кредитном договоре в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Указание в жалобе на неприменение судом к просроченным повременным платежам правил об исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Болодурина О.А. ни в письменных возражениях на исковое заявление, ни в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Болодуриной О.А. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей
327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.

Доказательств того, что Болодурина О.А. предпринимала меры для исполнению обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Болодуриной О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору
<№>ф от 25 марта 2015 года в общем размере 187104 руб. 30 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 66458 руб. 36 коп., сумму процентов в размере 101645 руб. 94 коп., штрафные санкции в размере 19000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 82 коп.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                М.А.Гринюк

                                    О.В.Юрова