Решение по делу № 2-3289/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-3289/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001129-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Михаила Владиславовича к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в отношении него старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 05 сентября 2021 года истец был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судьи Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда отменено. Для защиты своих прав в Калининградском областном суде истец обратился к адвокату Бурмистр Т.Н. за оказанием юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 30000 руб., что является для истца убытками. Кроме того, в результате незаконных действий инспектора ему причинен моральный вред, сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в 30000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 30000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу убытки в сумме 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец Чернышев М.В. и его представитель Бурмистр Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по приведенным в иске основаниям.

Ответчики МВД России, УМВД России по Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, в отзыве указано на то, что требования иска являются обоснованными, однако заявленные к взысканию денежные суммы чрезмерно завышены.

Представитель ответчиков УФК по Калининградской области, Министерства Финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторов Ю.Ю., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-2318/2021, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю. 23 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении серии 39СГ № 0012279 в отношении Чернышева М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 01 июля 2021 года примерно в 17:12 в районе < адрес > в г. Калининград Чернышев М.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 30 сентября 2021 года Чернышев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Чернышева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции истец указал, что, поскольку производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, расходы, понесенные им в ходе разбирательства по делу, должны быть возмещены.

В подтверждение понесенных расходов Чернышевым М.В. представлены квитанции об оплате услуг адвокату Бурмистр Т.Н. по соглашению в размере 23000 руб. и 7000 руб.

Оценивая доводы искового заявления в этой части, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая, что решением судьи Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года отменено, исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания расходов на оплату труда лица, осуществлявшего его защиту по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием защитника истца (подготовка жалобы, одно судебное заседание в суде второй инстанции 07 декабря 2021 года), а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму с 30000 руб. до 20 000 руб.

Оценивая доводы иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева Михаила Владиславовича убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 28400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова