Решение по делу № 33-2716/2023 от 19.07.2023

Судья Чан В.П.                                                                                  Дело № 2-185/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2716/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу представителя Тягуновой А. В. – Бессмертной Л. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2023 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Тягуновой А. В. к Баринову А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным земельным отношениям города Севастополь о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре,

установил:

в производстве суда находилось гражданское дело № 2-185/2022 по иску Тягуновой А.В. к Баринову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным земельным отношениям города Севастополь о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                        6 декабря 2021 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, гражданское дело возращено в суд с заключением эксперта № 507/3-2 от 7 июня 2022 года.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СКЭКСПЕРТ». Оплата за производство повторной экспертизы возложена на истца – Тягунову А.В.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Тягуновой А.В. – Бессмертная Л.В. просит определение суда от 5 сентября 2022 года отменить в части возложения на истца оплаты за производство повторной экспертизы, возложив оплату на федеральный бюджет. Ссылается на то, что истец и ее представитель ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Из мотивировочной части определения суда о назначении повторной судебной экспертизы от 5 сентября 2022 года следует, что расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца, как на строну, ходатайствовавшею о ее проведении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности нести расходы по оплате повторной экспертизы на истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу по ходатайству Тягуновой А.В. определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л.д. 111-114).

Заключение эксперта № 507/3-2 от 7 июня 2022 года поступило в суд 10 июня 2022 года.

Представителем ответчика 1 августа 2022 года в суд подана рецензия на данное заключение эксперта, изготовленное ИП Коровиным Л.В.

Представитель истца – Бессмертная Л.В., в письменных пояснениях указывала, что экспертное заключение № 507/3-2 от 7 июня 2022 года является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им не имеется (том 1, л.д. 237-238).

Представитель ответчика – Бурчуладзе С.И. в своем ходатайстве не возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы, сторона ответчика готова была нести 1/2 долю затрат на ее проведение (том 2, л.д. 2).

В протоколе судебного заседания от 2 сентября 2022 года указано, что до объявления перерыва представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, между тем из аудиозаписи данного судебного заседания усматривается, что после допроса эксперта и указания суда о том, что эксперт может покинуть зал судебного заседания, судом был объявлен перерыв, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе ходатайство представителя истца об этом не разрешалось. После перерыва 5 сентября 2022 года, лица принимающие участие в деле в судебное заседание не явились. Факт того, что стороною истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается истцом и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторная экспертиза по делу была фактически назначена по инициативе суда.

Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на истца обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента Севастополя за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене в части возложения на истца Тягнунову А.В. обязанности по несению расходов по оплате производства повторной экспертизы.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2022 года в части возложения на истца Тягунову А. В. обязанности по несению расходов по оплате производства повторной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» на Управление Судебного департамента в Севастополе за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов