Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-13105/2023 [88-1019/2024 - (88-13088/2023)] от 22.12.2023

                                                   88-1019/2024

    2-301/2023

27RS0021-01-2023-000267-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Москаленко Ирине Викторовне, Холоду Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Холода Михаила Николаевича,

    на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Холода М.Н. – адвоката Яхина А.А. по средствам систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО РСХБ) обратилось в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 12 августа 2019 года между банком и Путивской А.П. заключен договор банковского вклада на срок до 11 августа 2022 года под 6,25% годовых и условием о неснижаемом остатке по вкладу в размере 500 рублей. Стороны согласовали, что в случае возврата вклада или его части до истечения срока размещения, в результате чего его сумма станет менее неснижаемого остатка, проценты по вкладу начисляются по ставке «до востребования» (0,01% годовых). Соответствующее нарушение было допущено 31 января 2022 года, в связи с чем банком был произведен перерасчет. Разница между процентами, начисленными по ставке 6,5 и 0,01%, составила 62 601 рубль 69 копеек. В счет возмещения излишне уплаченных процентов банком со счета вкладчика удержано 341 рубль 46 копеек, в остальной части проценты не возмещены и являются неосновательным обогащением. Поскольку Путивская А.П. умерла, и после ее смерти открылось выморочное наследство, банк просил взыскать неосновательное обогащение в размере 62 260 рублей 23 копейки с муниципального образования - Хорского городского поселения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники вкладчика Москаленко И.В. и Холод М.Н.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении иска к Москаленко И.В., Холоду М.Н. отменено, принято в отмененной части новое решение. Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Москаленко И.В., Холоду М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано солидарно с Москаленко И.В., Холод М.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение - 62 260 рублей 23 копейки, госпошлина - 5067 рублей 81 копейку. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холод М.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Представитель Холода М.Н. – адвокат Яхин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется.

Судом установлено, что 12 августа 2019г. между Путивской А.П. (вкладчиком) и АО РСХБ (банком) заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный плюс». Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения вкладчика к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО РСХБ (далее - Условия).

Банковский вклад открыт на срок 1 095 дней, то есть по 11 августа 2022г. Сумма вклада составила 500 000 рублей под 6,25 % годовых, неснижаемый остаток по вкладу согласован в размере 500 рублей.

Оговоренная сумма вклад внесена Путивской А.П. при заключении договора, после чего банком в согласованном порядке осуществлялось начисление процентов по ставке 6,25% годовых.

09 октября 2021г. Путивская А.П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в <адрес>, стоимостью 1 072 136,79 рублей (по данным ЕГРН).

Наследниками Путивской А.П. являются ее дочь Москаленко И.В. и супруг Холод М.Н., обратившиеся к нотариусу 20 октября и 02 ноября 2021г., которым впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру на 3/4 и 1/4 доли соответственно.

31 января 2022г. на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Путивской А.П. административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица полиции от 26 января 2022г., с ее депозитного счета списано 500 рублей, в результате чего остаток по вкладу составил 341 рубль 46 копеек.

Согласно пункту 5.6 Условий при досрочном истребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части ( если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка, вкладчиком или третьим и лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты на сумму вклада.

Приказом председателя правления Банка от 30 апреля 2014 № 241-ОД процентная ставка по вкладам «до востребования» с 05 мая 14г. и по настоящее время установлена в размере 0,01 % годовых.

В связи с нарушением условия о неснижаемом остатке, банком произведен перерасчет процентов по ставке 0,01% и, полагая, что образовалась переплата по процентам в сумме 62 601 рубля 62 копеек (62702,01-100,32), удержал остаток денежных средств на счете в размере 341 рубль 46 копеек.

Ввиду недостаточности данной суммы для полного погашения задолженности по излишне выплаченным процентам, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о поддержании неснижаемого остатка при жизни исполнялось вкладчиком надлежащим образом, а действия третьих лиц, в результате которых после смерти вкладчика данное условие было нарушено, не являются основанием для удовлетворения иска к наследникам.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя исковые требования к Москаленко И.В. и Холоду М.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 8, 834, 854, 1102, 1109, 1110, 1151, 1117, 1152, 1158, 323, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями банковского вклада, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что ответчики, принявшие наследства, не обеспечили наличие неснижаемого остатка по вкладу, установленного условиями договора в размере 500 рублей, вклад был закрыт досрочно, в связи с чем пришел к выводу, что проценты по вкладу за фактическое время нахождения денежных средств подлежат исчислению исходя из процентной ставки по вкладу «до востребования» (0,01%), а излишне полученная сумма 62 260, 23 рублей (с учетом удержания 341, 46 руб.) является неосновательно полученной и подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

В части отказа в удовлетворении требований к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Установив, что до окончания действия срока вклада 11.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с депозитного счёта Путивской А.П. Банком списаны денежные средства в размере 500 рублей, в результате чего остаток денежных средств на счёте составил менее 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора вкладчиком нарушены, поэтому у Банка имеются правовые основания для перерасчета процентов по вкладу «до востребования», за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку до закрытия счета Путивской А.П. получены проценты по ставке срочного вклада, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал излишне полученные проценты как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ закреплено, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку после смерти Путивской А.П., ее имущество (в том числе денежный вклад по указанному счету), перешло к наследникам Москаленко И.В. и Холод М.Н., соответственно и обязательства по данному вкладу также перешли к данным наследникам, в порядке универсального правопреемства. Установив, что наследники не обеспечили, соблюдение условий о неснижаемом остатке вклада, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ранее Путевской А.П. проценты подлежат перерасчету с взысканием с наследников как неосновательно полученное.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава исполнителя были неправомерными не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, не влияют на условия договора срочного вклад. Как правильно указал суд апелляционной инстанции распоряжение судебного пристава исполнителя носило обязательный характер для Банка, в то время как условиями договора прямо предусмотрено, что Банк не несет ответственность за действия третьих лиц. При этом законность действий судебного пристава исполнителя не подлежало оценке Банком и не входило в предмет спора по данному делу, как ошибочно полагает кассатор, поэтому доводы в данной части не состоятельны к отмене судебных решений.

Довод жалобы о подсудности требований мировому судье, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права без учета того, что возникший спор относится к наследственному и подлежит рассмотрению по первой инстанции районным судом независимо от цены иска (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия находит не обоснованными. По наследственным спорам суд обязан установить стоимость наследственного имущества, поскольку от этого обстоятельства зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, которая делегирует суду соответствующие полномочия. Кроме того, ходатайство об истребовании соответствующих сведений с целью установления наследственной массы заявлено истцом в исковом заявлении, также отзыве администрации Хорольского городского поселения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соответствующим требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в той части, что у представителя банка отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Во исполнение указанных норм права представителем истца (апеллянтом) представлена доверенность, выданная АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» директору Хабаровского регионального филиала Банка Белокопытову А.В., с правом передоверия (л.д. 124-130). Божинов А.В., действуя в интересах Банка в порядке передоверяя полномочий предъявил доверенность от 21.11.2022 (л.д. 7-8), полномочия которого проверены судами, оснований для возврата искового заявления, либо апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░