Решение по делу № 02-1797/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Рогове Г.В.,

с участием помощника прокурора Шиндяйкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/18 по иску Садриева Р.Ф. к Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Садриев Р.Ф. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании приказа от 01.08.2016г. был принят на работу на должность имама-мухтасиб в ЦРО ДУМ МО. Приказом от 01.08.2017г. истец незаконно уволен на основании п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом не может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Основанием издания приказа явился Указ ЦРО «ДУМ РФ» от 11.06.2017г. о лишении истца духовного сана. Настоящий Указ издан с превышением должностных полномочий. О наличии приказа от 01.08.2017г. и Указа от 11.06.2017г. истцу стало известно в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-***. В период трудовой деятельности истцу причитающиеся денежные средства не выплачивались. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ от 01.08.2017г. об увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ; восстановить истца в должности имама-мухтасиба в ЦРО «Духовное управление мусульман в Московской области» с 02.08.2017г.; взыскать заработную плату за период с октября 2016г. по февраль 2017г. в размере 50 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман РФ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмены и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль 2017г., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 01.08.2016 г. истец Садриев Р.Ф. был принят на работу в Основное подразделение Централизованной религиозной организации «Духовное Управление мусульман Московской области» на должность имам-мухтасиб с окладом 10 000 руб. на основании его заявления от 29 июля 2016 года и Приказа № 7 от 1 августа 2016 года.

Указом Председателя Духовного управления мусульман Российской Федерации Р*** от 11.06.2017г. № *** Садриев Руслан Фаризович лишен духовного сана, отстранен от должностей имама-мухтасиба Московской области, имам-хатыба Местной религиозной организации Сергиево-Посадского района Московской области.

13.07.2017г. председатель Централизованной религиозной организации «Духовное Управление мусульман Московской области» направил истцу уведомление о прекращении трудового договора с 01.08.2017г. в связи с возникновением ограничений на занятие деятельностью священнослужителя, в котором Садриеву Р.Ф. было предложено явиться для получения документов 01.08.2017г. Согласно данным сайта Почты России истец получил уведомление 24.07.2017г., однако в назначенное время не явился, в связи с чем документы и окончательный расчет в сумме 46 156,40 руб. не получил.

Приказом № 3 от 01.08.2017г. истец уволен на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, предусматривающего прекращение трудового договора по такому основанию, не зависящему от воли сторон, как возникновение установленных законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При увольнении истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 46156,40 руб., что подтверждается запиской-расчетом, расчетом оплаты отпуска, расходным кассовым ордером от 10.01.2018г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.01.2018г. и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель-июль 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 46 156,40 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, которые не должны противоречить законодательству РФ. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций. Внутренние установления религиозной организации помимо правил, относящихся к отправлению религиозных культов, могут содержать также и правила, регламентирующие иные стороны жизни религиозной организации, в том числе и вопросы трудовых отношений ее работников. В этом случае внутренние установления религиозной организации становятся актом, регулирующим трудовые отношения. Установленные внутренними установлениями религиозной организации особенности регулирования трудовых отношений не должны противоречить Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам.

В силу ст. 24 Закона религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры (контракты) с работниками. Условия труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовым договором (контрактом) между религиозной организацией (работодателем) и работником. На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам (контрактам) распространяется законодательство Российской Федерации о труде. Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 54 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда работников религиозных организаций. В соответствии со ст. 342 ТК РФ работодателем является религиозная организация, зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом, и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме. Работником является лицо, достигшее возраста 18 лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.

Согласно ст. 343 ТК РФ права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними правилами религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и законодательству.

Как установлено в судебном заседании, Приказом № 3 от 01.08.2017г. истец уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; в том числе в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик является религиозной организацией, священнослужителями являются только лица с духовным саном, отсутствие которого исключает возможность исполнения истцом обязанностей священнослужителя, что не противоречит действующему законодательству и явилось законным основанием для расторжения с истцом трудового договора по соответствующим основаниям.

Одновременно суд учитывает, что Указ ЦРО «ДУМ РФ» от 11.06.2017г. о лишении истца духовного сана в установленном законом порядке не оспорен. При таких обстоятельствах, имеющиеся вакантные должности у ответчика не могли быть предложены истцу при увольнении, о чем непосредственно при извещении о приказе об увольнении ответчик уведомил истца, что нашло свое доказательственное подтверждение, поскольку истец получил данное уведомление 24.07.2017г., в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец знал о своем увольнении с 01.08.2017г., с этого времени истец не выходил на работу, не выполнял свои должностные функции, доказательств обратного стороной истца не представлено. Доводы стороны истца о том, что об увольнении истцу стало известно в период рассмотрения гражданского дела № 2-360/2018 суд находит неубедительными и несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, а потому не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах суд, исходя из злоупотребления истцом своим правом, поскольку, зная об увольнении, он не явился в отдел кадров для получения документов, не предпринял мер по получению приказа и трудовой книжки, в суд обратился спустя шесть месяцев (08.02.2018г.) после увольнения.

При этом доводы стороны истца о том, что в уведомлении был указан неизвестный истцу адрес, поэтому он не явился для получения документов об увольнении, суд находит неубедительными. Так, в исковом заявлении истец указывает данный адрес в качестве места нахождения Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман РФ».

Доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и соответственно не является основанием для восстановления истца на работе.

Не найдя оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, суд не находит законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем стороной истца заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 02.08.2017г. по 02.04.2018г. – 80 000 руб. (10 000 руб. х 8 месяцев). Расчет среднего месячного заработка установлен решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.01.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2016г. по февраль 2017г. в размере 50 000 руб., суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. При этом доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы 08.02.2018г., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за февраль 2017г. в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании заработной платы за период с октября 2016г. по январь 2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется в 3 000 руб., не находя достаточных и обоснованных оснований для взыскания морального вреда в большем или меньшем размере, в том числе по заявленным истцом основаниям, учитывая объем нарушенных прав истца, продолжительность нарушения трудовых прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, что в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний составляет 13 000руб., не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 2900 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» в пользу Садриева Руслана Фаризовича в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 02.08.2017г. по 02.04.2018г. – 80 000 руб., в счет задолженности по заработной плате за февраль 2017г. – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб., а всего 106 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Рогове Г.В.,

с участием помощника прокурора Шиндяйкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/18 по иску Садриева Р.Ф. к Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» в пользу Садриева Руслана Фаризовича в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 02.08.2017г. по 02.04.2018г. – 80 000 руб., в счет задолженности по заработной плате за февраль 2017г. – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб., а всего 106 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

15.06.2018 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца по гражданскому делу дело № 2-1797/18 по иску Садриева Р.Ф. к Центральной религиозной организации «Духовное управление мусульман Московской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018г. по гражданскому делу принято решение.

14.06.2018 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 10.08.2018 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья