Решение по делу № 33-11347/2021 от 26.08.2021

Судья Гарбуз Г.С. №33-11347/2021

24RS0027-01-2021-000337-47

2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бухаровой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бухаровой Н.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бухаровой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании 748877 рублей 73 копейки, излишне уплаченных в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными по кредитному договору № от 15.11.2011, – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бухарова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в сумме 748 877 руб. 73 коп., излишне уплаченные ею в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными по кредитному договору № от 15.11.2011 года. В обоснование требования указывает, что кредит в сумме 1382 000 рублей ответчиком ей был предоставлен под 12,4% годовых на срок 180 месяцев на условии его погашения путем внесения аннуитетных платежей, порядок уплаты процентов установлен пунктом 4.2.1 договора. Кредит она выплачивала своевременно и в соответствии с графиком погашения, погасив его полностью 31 декабря 2020 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. За весь срок действия кредитного договора выплатила процентов на сумму 1633 326 руб. 90 коп., однако, полагает, что данная сумма должна быть меньше и рассчитываться за фактическое время пользования заёмными денежными средствами. 28 января 2021 истец обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить ей излишне уплаченную сумму процентов, но ответа на претензию не поступило. Полагает, что в случае реализации своего права на досрочное погашение кредита она вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. С учётом того, что кредит был погашен 31 декабря 2020 года, величина переплаты процентов составляет 748 877 рублей 73 копейки, которые истец просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бухарова Н.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда, но не указывая какие именно выводы суда она считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены, повторяет доводы своего искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что истцом были представлены заявления о досрочном погашении кредита, в соответствии с которыми были внесены суммы в размере 74000 рублей, 40600 рублей и 9900 рублей, с учетом которых Банком были сформированы новые графики платежей. Расчет процентов за пользование кредитом, представленный в материалы дела истцом, подготовлен на основе кредитного калькулятора и использованный в нем метод расчета процентов не соответствует условиям кредитного договора. Заключенный сторонами кредитный договор предусматривает начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитентных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и часть суммы основного долга.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Рудовой З.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заёмщика.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Бухаровой Н.А., Бухаровым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1382 000 рублей, под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, во исполнение которого 15.11.2011 года банк перечислил заёмщикам денежные средства в сумме 1382 000 рублей путём зачисления на ссудный счёт.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 4.9 кредитного договора, созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Согласно графику погашения кредита, датой уплаты очередного аннуитетного платежа является 15 число каждого месяца.

17 октября 2016 года, 14 декабря 2017 года и 21 ноября 2018 года Бухаровой Н.А. были поданы заявления о досрочном погашении кредита в суммах соответственно 74000 рублей, 40600 рублей и 9900 рублей, на основании которых ПАО Сбербанк были составлены новые графики погашения кредита.

31 декабря 2020 года Бухаровой Н.А. кредит полностью погашен, период пользования кредитом составил 109 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку верно исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов Банком производился исходя из фактического остатка задолженности по кредиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Как следует из условий кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, которые включают в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств, условиями кредитного договора предусмотрен перерасчет размера аннуитетных платежей. При досрочном внесении Бухаровой Н.А. аннуитетных платежей в большем размере, чем указано в графике погашения кредита, в дальнейшем суммы погашения кредитной задолженности рассчитывались с учетом зачета досрочного погашения.

Более того, положения кредитного договора не предусматривают начисление процентов за пользование денежными средствами авансом.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что расчет процентов за пользование кредитом, который истец выполнил на основе кредитного калькулятора и использованный в нем метод расчета процентов не соответствует условиям кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: