Решение по делу № 33-5412/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю. (дело № 2-1835/2022)

УИД 91RS0003-01-2022-000253-09

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткаченко Игоря Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткаченко Игоря Петровича, Ткаченко Евгении Игоревны к садоводческому потребительскому кооперативу «Айлант» о признании решения общего собрания незаконным,

по частной жалобе Ткаченко Игоря Петровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.П., Ткаченко Е.И. обратились в суд с указанным иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Айлант» (далее – СПК «Айлант»), в котором с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 199-204) просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными решения, принятые по вопросам №, № и № повестки дня очередного общего собрания членов СПК «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение по дополнительному вопросу: «передать ФИО6 во временное безвозмездное пользование металлический бак для хранения воды емкостью 3 куб. м. Членам Правления заключить договор безвозмездного пользования» повестки дня общего собрания членов СПК «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с СПК «Айлант» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, расходов в связи с публикацией извещения в средствах массовой информации в сумме 6 261 рубль 72 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткаченко И.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Ткаченко И.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела фактически завершилось вступлением в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были признаны недействительными все решения общего собрания членов СПК «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о полном удовлетворении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения в связи со следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко И.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлись требования Ткаченко И.П., Ткаченко Е.И. о признании недействительными решений, принятых по вопросам №, № и № повестки дня, а также по дополнительному вопросу очередного общего собрания членов СПК «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко И.П., Ткаченко Е.И. обратились в суд с иском к СПК «Айлант», в том числе о признании ничтожными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) решения общего собрания членов СПК «Айлант», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными (Т. 1 л.д. 210-215).

По указанным основаниям определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

По смыслу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Принятие в рамках иного гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта об удовлетворении исковых требований, не свидетельствует об обоснованности исковых требований в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: