Решение по делу № 33-18555/2017 от 19.10.2017

судья Донцова М.А. дело № 33-18555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2017 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Миндрул А.В., Кашуба Л.И. к Шавло Е.И., Шавло А.В., ИП Шавло П.Е. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Миндрул А.В., Кашуба Л.И. и Шавло Е.И., Шавло А.В., ИП Шавло П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Миндрул А.Д. обратился в суд с иском к Шавло Е.И., Шавло А.В., Шавло П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 27.02.2016 по договору купли-продажи истцами Кашуба Л.И. и Миндрул А.Д. были приобретены 38/100 и 12/100 доли соответственно в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома площадью 422 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 38/100 и 12/100 доли соответственно на административно-производственное здание площадью 591,3 кв.м. лит. С, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента приобретения и вступления в права собственников ими неоднократно предлагалось ответчикам освободить неправомерно занимаемые и используемые в производственных целях помещения, а именно: помещение № 1 площадью 29,9 кв.м. (общая), помещение № 3 площадью 21,3 кв.м., помещение № 2 площадью 14 кв.м., помещение № 6 площадью 15,6 кв.м. подвального этажа в соответствии с заключенным ранее соглашением об определении долей от 20.10.2004 и согласованным порядком пользования, что подтверждается удостоверенными личными подписями собственников, в том числе и ответчиков на поэтажных экспликациях технического паспорта здания.

Так как помещение № 3 в подвальном этаже в нарушение с ранее установленным порядком пользования между собственниками неправомерно удерживается ответчиками, в котором установлено и используется производственное оборудование и находятся производственные материалы для производственного цикла по изготовлению обуви. Помещение 32 (общее) используется как складское помещение для производственных материалов и захламлено легковоспламеняющимися материалами кожи и шерсти, а также препятствует эвакуации при пожаре и используется в данных целях помимо воли истцов.

Помещение № 6 (общее) используется как стационарная раздевалка для рабочих помимо воли истцов. В помещении № 1 (общее) установлено производственное оборудование и систематически захламляется легковоспламеняющимися отходами производства и используется помимо воли истцов, что делает невозможным использование истцами данного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии.

Обращения истцов к ответчикам по устранению данных нарушений категорически отвергались и обоюдного согласия в как в части освобождения и возврата помещения № 3, так и в части неправомерного использования общих помещений с нарушением правил пожарной и технической безопасности остались безрезультатными.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд устранить нарушения прав истцов, не связанные с лишением владения, в отношении помещений административно-производственного здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном этаже, обязать ответчиков освободить от производственного оборудования и материалов помещения № 1,2,3,4,6 подвального этажа, переданных в общее пользование Миндрул А.В., Кашуба Л.И., Шавло Е.И., Шавло А.В. по решению мирового судьи на судебном участке № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 по делу № 2-4-5/2017.

Обязать ответчиков исполнить требование п. 1 просительной части в натуре, а именно освободить от производственного оборудования и материалов помещения № 1,2,3,4,6 подвального этажа, переданных в общее пользование Миндрул А.В., Кашуба Л.И., Шавло Е.И., Шавло А.В. в десятидневный срок.

В случае удовлетворения п. 1,2 исковых требований присудить в пользу Миндрул А.В. и Кашуба Л.И. денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения ответчиками судебного акта по данному делу в размере, определяемом судом на основе принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Запретить ответчикам размещать производственные цеха и оборудования в помещениях № 1,2,3,4,6 подвального этажа, переданных в общее пользование Миндрул А.В., Кашуба Л.И., Шавло Е.И., Шавло А.В. административно-производственного здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА без письменного согласия Миндрул А.В. и Кашуба Л.И. на осуществление данных действий.

Взыскать со дня вынесения 14.03.2017 по день принятия судебного акта с Шавло Е.И., Шавло А.В., в равных долях в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 66 900 рублей.

Взыскать по день принятия судебного акта с Шавло Е.И., Шавло А.В. в равных долях в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 031 рубль 37 копеек в пользу каждой.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму судебных расходов в размере 3 356 рублей поровну, а также сумму судебных издержек (расходы на представителя) в общей сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года исковые требования Миндрул А.В., Кашуба Л.И. к Шавло Е.И., Шавло А.В., ИП Шавло П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд обязал Шавло Е.И., Шавло А.В., Шавло П.Е. в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от производственного оборудования и материалов помещения № 1,3,4, расположенные в подвальном этаже административно-производственного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскать с Шавло Е.И. в пользу Миндрул А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 334 рубля.

Взыскал с Шавло А.В. в пользу Миндрул А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 334 рубля.

Взыскал с Шавло П.Е. в пользу Миндрул А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 334 рубля.

Взыскал с Шавло Е.И. в пользу Кашуба Л.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 334 рубля.

Взыскал с Шавло А.В. в пользу Кашуба Л.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 334 рубля.

Взыскал с Шавло П.Е. в пользу Кашуба Л.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 334 рубля.

Представитель Миндрул А.В., Кашуба Л.И. в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на ст. 247 ГК РФ и указывают, что судом неверно оценены обстоятельства дела, поскольку ответчики препятствуют в пользовании истцами причитающихся на их долю платежей. Кроме того, апеллянт не согласны с отказом во взыскании неосновательного обогащения, так как часть имущества передана третьему лицу, которое осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Представитель Шавло Е.И., Шавло А.В. Шавло П.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и указывает, что истцы требуют полного освобождения всех помещений подвала от имущества, принадлежащего ответчикам, что нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не учел, что оборудование не занимает все площади спорных помещений и ответчики имеют право пользоваться спорными помещениями на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017, в соответствии с которым в общее пользование Шавло Е.И., Шавло А.В., Кашуба Л.И., Миндрул А.Д. предоставление помещения подвала – коридоры № 1, 2, помещения № 3, 4, 6.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Миндрул А.В. является собственником 12/100 доли, Кашуба Л.И. - 38/200 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 591,3 кв.м. и земельного участка площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Шавло Е.И. и Шавло А.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью 591,3 кв.м. и земельного участка площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года, в общее пользование Шавло Е.И., Шавло А.В., Кашуба Л.И., Миндрул А.В. были предоставлены помещения общей суммарной площадью 201,5 кв.м., в их числе: мансардный этаж: коридор № 1 площадью 14.2 кв.м.; подвал Лит. «п/С»: коридоры №№1, 2 площадью 29.9 кв.м., 14.0 кв.м. соответственно, помещения №№ 3, 4, 6 площадью 21.3 кв.м., 30.7 кв.м., 15.6 кв.м. соответственно. 1-й этаж: коридоры №№ 1,2,8 площадью 16.0 кв.м., 9.1 кв.м., 11.2 кв.м. соответственно, веранду № 14 площадью 16.1 кв.м., котельную № 9 площадью 5.6 кв.м.; 2-й этаж: коридор № 1 площадью 17.8 кв.м.

Миндрул А.В., Кашуба Л.И. ссылаются на то, что ответчики заняли помещения, определенные в общее пользование собственников, производственными материалами и оборудованием и не желают их освобождать.

Из объяснений сторон следует, что в подвальном помещении административно-производственного зданий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещен производственный цех по изготовлению обуви, принадлежащий Шавло Е.И., Шавло А.В. и ИП Шавло П.Е.

Истцы в подтверждение своих доводов представили акт обследования административно-производственного здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 1 от 21 июля 2017 г., составленный комиссией в составе Р. и М. Согласно указанному акту, по состоянию на 21.07.2017 в помещениях цокольного (подвального) этажа установлено следующее оборудование: в помещении № 1 (общего пользования) установлено производственное оборудование - станок точильный в количестве 1 шт.; в помещение № 2 (общего пользования) используется как складское помещение производственных материалов, легковоспламеняющимся картоном, кожей и т.п. в количестве более 10 шт.; в помещении № 3 (общего пользования) в подвальном этаже установлено и используется производственное оборудование: станки в количестве 3 шт.; в помещении № 4 (общего пользования) в подвальном этаже установлении и используется производственное оборудование: станок прессовочный в количестве 2 шт., станок различного назначения в количестве 3 шт., находятся производственные материалы для производственного цикла по изготовлению обуви; помещение № 6 (общего пользования) подвального этажа заставлено металлическими прессформами для изготовления обуви, металлическими вешалками для переодевания рабочих.

Ответчиками представлен акт обследования административно-производственного здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г., согласно которому помещение № 1 площадью 29,9 кв.м. свободно, помещение № 2 площадью 14,0 кв.м. свободно, помещение № 3 площадью 21,3 кв.м. частично занято, принадлежащим собственникам Шавло Е.И. и А.В. имуществом, проход к запасному (эвакуационному) выходу через помещение № 3 свободен, помещение №4 площадью 30,7 кв.м. занято, принадлежащим собственникам Шавло Е.И. и А.В. имуществом, проход к помещению № 5, определенному в пользование собственникам Миндрул А.В. и Кашуба Л.И. свободен, дверь для прохода в помещение №5 не заперта и не загромождена; помещение № 6 площадью 15,6 кв.м. свободно. Указанный акт был составлен К. и П. а также подписан Шавло А.В., Шавло Е.И. и представителем Кашуба и Миндрул.

Из объяснений представителя истцов следует, что ответчики освободили от принадлежащих им вещей помещения № 2, 6 в цокольном этаже спорного здания и данный факт ими не оспаривается.

В то же время судом установлено, что помещения № 1, 3, 4 подвального этажа заняты вещами, принадлежащими ответчикам и размещены ответчиками по своему усмотрению без согласия сособственников, что препятствует использованию указанных помещений истцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности освободить от производственного оборудования и материалов помещения № 1, 3, 4, в то же время для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению помещений № 2, 6 в подвальном этаже спорного здания суд оснований не усмотрел.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей возращение неосновательно приобретенного имущества, в связи с заявленными требованиями об освобождении помещения, находящегося в общем пользовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, учитывая, что ответчиками были предприняты меры к добровольному исполнению требований истцов, то есть, часть помещений была ими освобождена, суд посчитал требования истцов о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае неисполнения решения суда в установленный судебным актом 10-дневный срок, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки в последующем, при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Миндрул А.В., Кашуба Л.И. и Шавло Е.И., Шавло А.В., ИП Шавло П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2017г.