Решение по делу № 1-374/2024 от 25.06.2024

УИД 04RS0021-01-2024-003818-73

Дело № 1-374/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Нечаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя-прокурора Оганесян К.А.,

подсудимого Спирякова В.А., его защитника - адвоката Шанарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Спирякова ВА,

- 15мая 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 года около 17 часов Спиряков В.А., находясь на участке местности, расположенном около 15 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ..., обнаружил на заднем сиденье автомобиля марки «ToyotaVitz» сотовый телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий Б, который забрал и положил в карман кофты.В тот же день, около 17 часов 30 минут у Спирякова В.А., находившегося на участке местности, расположенном около 03 метров в южном направлении от дома по адресу: ..., обнаружившего в кармане кофты сотовый телефон марки «Redmi 9T» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Б Реализуя который, Спиряков, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б

После чего Спиряков В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Спирякова потерпевшей Б причинен имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Спиряков В.А.вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде (л.д. 56-60, 61-65, 73-76), установлено, что 27 мая 2024 года около 14 часов он встретился со своей знакомой Б, с которой познакомился накануне вечером. Они встретились, пили пиво со знакомыми А, затем решили снять квартиру в центре, чтобы продолжить расписать спиртные напитки. Вызвали такси, и поехали в центр, выходя из автомобиля, он на заднем сиденье увидел сотовый телефон, который принадлежал А, та видимо выронила его, когда выходила из такси. Он забрал его себе, положив в карман кофты, в этот момент он думал, что вернет его А, но при этом ничего о нем ей не сказал. Далее у них с А произошел словесный конфликт и он ушел из квартиры. Дойдя до автовокзала, он вспомнил о сотовом телефоне А, который все это время был при нем и решил его оставить себе, чтобы в последующем пользоваться им лично.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Б, что 27 мая 2024 года она встретилась со своими знакомыми, и с мужчиной по имени В, с которым познакомилась накануне вечером. Они пришли к ней домой и стали распивать спиртные напитки, пили пиво. В ходе гуляния, она предложила снять где-нибудь квартиру, чтобы продолжить выпивать спиртное, так как к ней должна была приехать родственница, все согласились. Они нашли квартиру в центре города, вызвали такси и поехали в центр. Рядом с ней на заднем пассажирском сиденье сидел Борис и В, и двое детей. При ней находился сотовый телефон, доехав, они поднялись в квартиру, где между ними возник конфликт, так как они не могли определиться, кто будет платить за аренду квартиры. В и Борис ушли, они пробыли в квартире еще минут 15, решили ее не снимать, после чего вышли на улицу. Еще в квартире она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Они стали звонить на телефон, одни раз трубку взял мужчина, представился водителем такси и предложил за телефон вознаграждение, они договорились, что тот подъедет и вернет телефон, но спустя время мужчина перестал отвечать на звонки. После телефон был вне зоны доступа сети. У нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi 9T» объем памяти 128 Гб, в корпусе голубого цвета, приобретала его за 20 000 рублей в 2023 году, на экране телефона и на задней камере были царапины, оценивает в 10 000 рублей. На телефоне стояло защитное стекло, в нем находилась сим-карта сотового оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером ..., зарегистрированная на ее имя, материальной ценности они не представляют. Сумма в 10 000 рублей для нее является значительной, так как постоянного источника дохода у нее нет, на иждивении малолетний ребенок.От следователя она узнала, что кражу ее сотового телефона совершил Спиряков В.А., с которым она ранее познакомилась, телефон был изъят у В. В настоящий момент причиненный материальный ущерб в результате кражи ей возмещен полностью, претензий не имеет (л.д. 35-38, 40-42).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление Бзаявление Б от 28.05.2024, просит найти ВА, который украл ее телефон марки Redmi 9A, бирюзового цвета ... в районе шести вечера 27.05.2024. (л.д. 15);

- протокол выемки от 07.06.2024, у подозреваемого Спирякова В.А. изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета с защитным стеклом (д. 19-21);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2024,осмотрен сотовый телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе выемки 07.06.2024 у подозреваемого Спирякова В.А. (л.д.23-25).

Показания потерпевшей, в целом, согласуются с показаниями подсудимого, а также с исследованными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого, а также самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, данные показания потерпевшей, а также показания подсудимого, суд берет в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Спирякова В.А.

Давая юридическую оценку действиям Спирякова В.А.суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Исходя, как из стоимости похищенного, так и из имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Спирякова В.А.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Спирякова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Спиряков полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, выдал похищенное, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Спирякова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального и социального положения, суд считает не целесообразным назначение наказания ему в виде штрафа или обязательных работ, а полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024 года, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение адвокату Шанарову А.Г. в размере 12 589 руб. 50 коп. (на следствии) и 4938 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию со Спирякова В.А. в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спирякова ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2024 года в отношении Спирякова В.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Спирякова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Спирякова ВА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 17 527 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков