Решение по делу № 33-138/2021 от 23.11.2020

Судья Лаптев Д.Г.                                                            № 33-138/2021 (№ 33-8141/2020)

№ 2-1-472(1)/2020

64RS0008-01-2020-000818-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала - трамвайного управления государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Афанасьеву С.П. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала - трамвайного управления государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Ушаковой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала - трамвайного управления государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что 02 мая 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трамвая 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП, произошедшего по вине Афанасьева С.П., трамваю были причинены механические повреждения. ГУП «Мосгортранс» обратилось в страховую компанию акционерное общество (далее - АО) «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Досудебным исследованием, проведенным по инициативе страховщика, установлено, что общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 795 210 рублей 88 копеек. 28 июня 2019 года АО «МАКС» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку размер страховой выплаты явился недостаточным для возмещения ущерба, ГУП «Мосгортранс», основываясь на выводах проведенного досудебного исследования, обратилось в суд с иском к виновнику ДТП - Афанасьеву С.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 395 210 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 176 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года с Афанасьева С.П. в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 25 795 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП «Мосгортранс», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что Афанасьев С.П. должен возместить истцу расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного по его вине транспортного средства, а именно величину утраты товарной стоимости трамвая, рассчитанную согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертно-Консультационный Центр». Обращает внимание, что ответчиком в установленном порядке данное экспертное заключение оспорено не было, до момента ДТП трамвайный вагон эксплуатировался всего 8 месяцев, в связи с чем утрата товарной стоимости поврежденного имущества не может быть необоснованно занижена. Полагает, что отказ в удовлетворении иска нарушает публичные интересы третьих лиц - пассажиров.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От ГУП «Мосгортранс» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Афанасьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2019 года в 21 час 40 минут на проезжей части у дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием трамвая 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афанасьева С.П.

Виновным в ДТП признан водитель Афанасьев С.П. (т. 1 л. д. 61).

Гражданская ответственность водителя трамвая на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», Афанасьева С.П. - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 26, т. 2 л. д. 26).

ГУП «Мосгортранс» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства - трамвая (т. 1 л. д. 22-25).

В целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истцу АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно досудебным исследованиям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15 мая 2019 года и от 04 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа заменяемых деталей составляет 306 862 рубля 78 копеек, без учета заменяемых деталей - 345 795 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости трамвая -1 449 415 рублей (т. 1 л. д. 29-40, 41-60).

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела 01 июля 2019 года выплату ГУП «Мосгортранс» страхового возмещения в размере                  400 000 рублей (т. 1 л. д. 28).

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 1 395 210 рублей 88 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1                    л. д. 64-66).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика ущерба, а также то обстоятельство, что по факту ДТП 02 мая 2019 года страховая компания выплатила ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что произведенная АО «МАКС» выплата достаточна для возмещения причиненного материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона без учета заменяемых деталей (345 795 рублей 88 копеек), определенного на основании досудебного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Определяя величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела досудебному исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04 июня 2019 года величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 449 415 рублей. Расчет эксперта основан на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее -                        ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Между тем, согласно представленному в суд первой инстанции письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 сентября 2020 года трамвай не может рассматриваться как колесное транспортное средство, следовательно, требования названных Методических рекомендаций к нему не применимы (т. 1 л. д. 135).

Судом также установлено, что экспертом определена утрата товарной стоимости трамвая в целом, состоящего из трех секций, однако, на представленных фотографиях видно, что повреждения зафиксированы исключительно с правой стороны кабины первой секции трамвая.

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение Методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России исключается, суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости, определил величину утраты стоимости трамвайного вагона в размере 80 000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика Афанасьева С.П. реальный ущерб, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 25 795 рублей 88 копеек (80 000 рублей - (400 000 рублей - 345 795 рублей 88 копеек)).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суд, разрешая заявленные требования, не установил характер правоотношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда.

Так, согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства не является владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, произошедшего 02 мая 2019 года по адресу: <адрес>, являлся водитель Афанасьев С.П., который управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии ответу регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 30 декабря 2020 года владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 25 апреля 2017 года по 28 октября 2019 года являлось общество с ограниченной ответственностью межрегиональная транспортная компания (далее - ООО МТК) «Поволжье» (т. 2                 л. д. 23-25).

При оформлении документов по делу Афанасьев С.П. в своих письменных объяснениях в графе «место работы и должность, адрес» указал, что является водителем ООО «МТК Поволжье» (<адрес>). Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 02 мая 2019 года, истребованного судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (т. 2 л. д. 115).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1                      статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу                    статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13                        «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,                    ООО МТК «Поволжье».

Как следует из информации, представленной в адрес суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15 января 2021 года, Афанасьевым С.П. от ООО МТК «Поволжье» получен доход в 2019 году в размере 18 000 рублей (т. 2 л. д. 46-47).

Согласно информации, предоставленной государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо - Афанасьева С.П. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателем - ООО «МТК «Поволжье» за март и апрель 2019 года в размере 18 000 рублей (т. 1 л. д. 50).

Из ответа ООО МТК «Поволжье» от 26 января 2021 года следует, что представить документы (договоры, путевые листы), на основании которых            Афанасьев С.П. управлял транспортным средством КАМАЗ 02 мая 2019 года, не представляется возможным в связи с их отсутствием в настоящее время в документации ООО МТК «Поволжье» (т. 2 л. д. 36, 99).

В письменных пояснениях представитель ответчика Ушакова Н.Ю. указала, что Афанасьев С.П. с ООО МТК «Поволжье» в трудовых отношениях не состоял, однако в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 января 2021 года и                   09 февраля 2021 года, дополнительно пояснила, что ее доверитель управлял транспортным средством в момент ДТП, имея при себе все необходимые документы, работая две вахты по гражданско-правовому договору (т. 2 л. д. 29, 152).

В представленном стороной ответчика ответе ООО МТК «Поволжье» на адвокатский запрос от 03 февраля 2021 года юридическое лицо сообщает, что Афанасьев С.П. в трудовых отношениях с ООО МТК «Поволжье» 02 мая 2019 года не состоял, что, однако, не исключает существование между ними гражданско-правовых отношений (т. 2 л. д. 137).

К доводам представителя ответчика о том, что 02 мая 2019 года собственник транспортного средства КАМАЗ разрешил Афанасьеву С.П. доехать на данном автомобиле из Москвы домой, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат не только материалам дела, но и объяснениям самого же представителя ответчика о работе Афанасьева С.П. вахтовым методом водителем в ООО МТК «Поволжье».

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ представленных документов, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Афанасьев С.П. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО МТК «Поволжье», управлял транспортным средством КАМАЗ по его заданию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче ООО МТК «Поволжье» автомобиля КАМАЗ водителю Афанасьеву С.П., данное транспортное средство не выбыло из его законного владения; в момент ДТП 02 мая 2019 года ответчик по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ являлся работником, действовал по заданию ООО МТК «Поволжье» и в его интересах, в связи с чем не признается владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Афанасьеву С.П.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала - трамвайного управления государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Афанасьеву С.П. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи