Решение по делу № 33а-105/2022 (33а-7634/2021;) от 08.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-105/2022 (№ 33а-7634/2021)

(№ 2а-1663/2021)

Строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаровой С.В., Берга Д.О. к администрации город – курорт Анапа, заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа Кухтиеву А.П. о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, по апелляционной жалобе Комаровой С.В. и Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Берга Д.О. – Берга О.В., судебная коллегия,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации город – курорт Анапа, заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа Кухтиеву А.П. о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам.

В административном иске указано, что Комаровой С.В. принадлежит право аренды земельного участка на основании договора аренды №3700008594 от 18.11.2019, расположенного по адресу: <адрес>.

На уведомление административного истца от 24.11.2020 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, административный ответчик ответил уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.12.2020 №309, которое, по мнению административных истцов, является незаконным.

Административные истцы указывают, что оспариваемое уведомление о несоответствии от 04.12.2020 № 309 является незаконным по следующим основаниям:

Согласно абз.2 ст.105 ЗК РФ охранная зона объекта культурного наследия, в т.ч. памятника археологии, является зоной с особыми условиями использования территорий.

При этом закон не устанавливает обязанность согласовывать строительство в зоне с особыми условиями использования территорий, что подтверждается п.3 ст.106 ЗК РФ.

По мнению административных истцов, допустимость размещения объектов капитального строительства в охранной зоне объекта культурного наследия при условии предоставления согласования с органом охраны культурного наследия, на которую ссылается уполномоченный орган, означает, что отсутствует необходимое условие направление уведомления о несоответствии «недопустимость размещения объектов капитального строительства», установленное ч.10 ст.51.1 ГрК РФ и п.2 Формы уведомления о несоответствии.

Также, по мнению административных истцов, ни общие нормы законодательства о зонах с особыми условиями использования территорий, ни специальные нормы ВК РФ и 135-Ф3 от 01.07.2017 не устанавливают требование приложения к уведомлению о планируемом строительстве расчетов абсолютной высоты строящегося объекта.

Оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на использование земельного участка по назначению для строительства и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконными действия администрации города – курорта Анапа, заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Кухтиева А.П., выразившиеся в выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 04.12.2020 №309 в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 24.11.2020 и при отсутствии иных оснований удовлетворить его.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Комаровой С.В. и Берга Д.О. было отказано.

В апелляционной жалобе Комаровой С.В. и Берга Д.О. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 17 июня 2021 года, как незаконного, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Берга Д.О. – Берг О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Берга Д.О. – Берга О.В.,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалоб и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Комарова С.В. на основании договора аренды №3700008594 от 18.11.2019 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

06.12.2019 между административными истцами Комаровой С.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

24.11.2020 Комаровой С.В. в адрес администрации город – курорт Анапа направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

04.12.2020 заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа Кухтиевым А.П. подписано уведомление №309 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием вынесения уведомления послужило то, что земельный участок расположен в охранной зоне памятника археологии 1, в соответствии со статьей 36 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Краснодарского края №3223-КЗ от 23.07.2015 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», необходимо предоставить согласование размещения объекта капитального строительства с краевым органом объектов культурного наследия.

Также в уведомлении указано, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств связи и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи.

Абсолютная высота строящегося объекта рассчитывается относительно плоскостей находящихся под различными углами к земной поверхности. Ограничения предельных высот строящихся объектов непосредственно зависит от местоположения объекта строительства. Расчеты производятся в балтийском системе высот 1977 года и в географической системе координат.

В поданном уведомлении, материалы, подтверждающие, что объект не создает помехи в работе наземных объектов средств связи и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи отсутствуют.

В соответствии с частями 1-4, 6 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно п.п.1 и 3 ст.47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года №135-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» действующих на момент возникновения спорных правоотношений)) размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляется в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти, на ее территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории (п.п. «в» п.2 Правил); выделение третьей подзоны осуществляется в границах полос воздушных подходов, установленных в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (п.п. «б» п.3 Правил).

В силу ст.3 Федерального закона от 1 июля 2017 года №135-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродроме, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более, чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии ими решений о развитии городских и сельских поселений, при выдаче разрешений на строительство объектов или соответствующих уведомлений в пределах установленных приаэродромных территорий. Данная правовая позиция содержится в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 №88а-10686/2020.

Разрешая заявленные Комаровой С.В. и Бергом Д.О. административные исковые требования, с учетом имеющихся доказательств, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление от 04.12.2020 № 309 было принято органом местного самоуправление в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, поскольку земельный участок административных истцов расположен в приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево), при этом согласования размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации, при обращении к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приаэродромная территория аэродрома «Витязево» (г. Анапа) утверждена приказом Минобороны РФ от 29.07.2019 №645, поэтому ст.3 ФЗ №135-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» не может применяться и требование согласования размещения индивидуального жилого дома незаконно, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку названного приказа Минобороны РФ от 29.07.2019 №645 не существует, в связи с чем, норма ст.3 ФЗ №135-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», действующая на момент принятия оспариваемого уведомления о несоответствии, была обоснована применена административным ответчиком при вынесении уведомления о несоответствии от 04.12.2020 № 309.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подачи уведомления административными истцами не было представлено доказательств согласования размещения объекта капитального строительства с краевым органом охраны объектов культурного наследия, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, одним из основанием вынесения оспариваемого уведомления послужило то обстоятельство, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> расположен в охранных зонах памятников историко-культурного наследия – усадьба «Воскресенское – 2», усадьба «Воскресенское – 7».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.105 Земельного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч.3 ст.106 Земельного кодекса РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из содержания Уведомления о несоответствии от 04.12.2020 № 309, границы территории объекта культурного наследия, границы охранных зон для данного объекта – усадьба «Воскресенское – 2», усадьба «Воскресенское – 7», в установленном порядке не определены и не утверждены, следовательно, сведения в ЕГРП не внесены.

При этом в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, статьей 34.1 Федерального закона №73-ФЗ регламентирован порядок и условия определения границы защитной зоны такого объекта.

Между тем, указанные положения закона органом местного самоуправления не были соблюдены, оспариваемое Уведомление в данной части не мотивированно, поскольку как следует из содержания оспариваемого Уведомления о несоответствии, в нем содержится лишь указание, что земельный участок расположен в границах зон объекта культурного наследия,… планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия….

При этом, административным ответчиком не было конкретизировано место фактического расположения объектов недвижимости. Каких либо выводов и доказательств относительно того что предоставленный административному истцу земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия, применительно к положениям статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ, в оспариваемом отказе не приведено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ссылка административных ответчиков в опарываемом уведомление о несоответствии от 04.12.2020 № 309 на нахождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в охранных зонах памятников историко-культурно наследия – Усадьба «Воскресенкое-2», Усадьба «Воскресенское - 7» и, как следствие, отсутствие согласования размещения объекта капитального строительства с краевым органом охраны объектов культурного наследия, не основано на требованиях действующего законодательства в сфере земельных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.В. и Берга Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: