Решение по делу № 1-167/2018 от 03.05.2018

............

Дело 1-167/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой А.В.,

подсудимого Субхангулова А.Н.,

защитника Дернова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Субхангулова ............, ранее не судимого, содержащегося под стражей с дата г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Субхангулов А.Н. в период с дневного времени дата по дневное время дата, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок Ч.А.А., расположенный возле дома № № по ул. <адрес>, где проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью 10 000 рублей, а так же электрический кабель длиной 30 метров, стоимостью 840 рублей, проходящий от бани вдоль земельного участка.

После чего, Субхангулов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.А.А. материальный ущерб в сумме 10 840 рублей.

Он же, в период с 12.00 часов дата по 18.30 часов дата, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, которым была огорожена территория земельного участка №, расположенного в КС № при ПО «............» по адресу: <адрес>, где проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащее Д.Е.В. имущество, а именно: кабель медный, длиной 7 метров, общей стоимостью 300 рублей; 3 плафона, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей; выключатель двухклавишный, стоимостью 100 рублей. После чего, с территории дачного участка похитил находящуюся на ней коптильню, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Д.Е.В., и покинул его территорию.

В этот же день Субхангулов А.Н., продолжая свои преступные действия, через забор вновь проник на территорию вышеуказанного садового участка, где с помощью инструмента, отогнув металлические прутья решетки, открыл окно, не причинив материального ущерба, и незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Д.Е.В. имущество, а именно: электрический обогреватель, стоимостью 1 500 рублей; угло-шлифовальную машинку «Boch», стоимостью 4 500 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 2 г, стоимостью 3 000 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 2 г, стоимостью 1 500 рублей; два крестика из серебра, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; две цепочки из серебра, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; икону с изображением «Богородицы», стоимостью 20 000 рублей; картонную коробку и мешок, не представляющие материальной ценности. После чего, выбив ногой деревянную дверь изнутри, не причинив материального ущерба, вышел с похищенным имуществом из дачного дома, покинув территорию участка.

    В этот же день, Субхангулов А.Н., продолжая свои преступные действия, вновь через забор проник на территорию земельного участка №, откуда тайно похитил принадлежащий Д.Е.В. комплект из 4-х автомобильных колес, с покрышками «Кама», общей стоимостью 10 000 рублей.     

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 46 800 рублей.

Он же, в период с вечернего времени дата по 11.00 часов дата, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на территорию земельного участка №, расположенного в ДНТ «............» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и, разбив стекло на пластиковой двери, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1 170 рублей, проник в пристрой, расположенный под одной крышей с дачным домом, осуществив таким образом незаконное проникновение в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее С.С.А. имущество, а именно: коммуникативный спутник «Триколор Старт», стоимостью 8 199 рублей 01 копейка, чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 600 рублей, а также не представляющий материальной ценности мешок.

После чего, Субхангулов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.С.А. материальный ущерб в сумме 8 799 рублей 01 копейка, а с учетом ущерба от проникновения на общую сумму 9 969 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Субхангулов А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной, а также оглашенным показаниям Субхангулова А.Н., данным им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, в начале дата он проник в помещение бани, расположенной на дачном участке возле дома № № по <адрес>, откуда похитил металлическую печь, а так же провода, крепившиеся вдоль стены бани, которые в последующем сдал в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, в середине дата он проник на дачный участок, расположенный между <адрес>, где из бани похитил электропроводку в комплекте с выключателем, а также три плафона. С территории участка взял коптильню. Похищенное имущество отнес домой. После чего, в этот же день, зная, что на участке имеется другое ценное имущество, которое можно похитить, вновь вернулся на данный участок. Проникнув через окно в дом, похитил оттуда электрический обогреватель, электроинструмент, металлическую икону, ювелирные изделия в картонной коробочке. Похищенное имущество сложил в мешок и отнес домой. Затем в третий раз вернулся на данный участок, где из-под крыши пристроя к дому похитил комплект из 4 автомобильных колес, которые спрятал в снег за территорией дачного участка. На следующий день он вернулся и разбортовал похищенные колеса, оставив резину возле забора, а диски от колес отнес домой. Похищенным с дачного участка имуществом распорядился по своему усмотрению.

В начале дата в вечернее время, из пристроя к дачному дому, расположенному в частном секторе по <адрес>, в который он проник, сломав стекло на пластиковой двери, похитил чайный сервиз и приставку для телевизора. Похищенное имущество продал незнакомому мужчине (т. № л.д. №

Помимо признательных показаний, вина Субхангулова А.Н. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Ч.А.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Ч.А.А., данным ею в ходе предварительного следствия, в начале дата из бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке возле <адрес>, была похищена электрическая печь, а также электрический провод длиной 30 метров, ведущий из сарая через забор в баню. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 10 840 рублей (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение бани, расположенной напротив дома № № по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. №.д. №).

Свидетель М.Н.И. в ходе предварительного следствия показала, что в начале дата в утреннее время на участке Ч.А.А. на снегу она заметила свежие следы, пройдя по которым обнаружила лежащую в снегу металлическую трубу. Проследовав дальше по следам, она вышла к дому возле железной дороги. В этот момент к данному дому подъехал автомобиль «Газель», из которого вышел Субхангулов А.Н., последовавший по направлению к участку Ч.А.А. по той же тропинке, которая вывела ее от участка Ч.А.А. к данному дому. Заметив ее, Субхагулов А.Н. развернулся и пошел обратно, а она ушла домой (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшей Д.Е.В.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Д.Е.В., данным в ходе предварительного следствия, в период времени с 12.00 часов дата по 18.30 часов дата с территории садового участка №, расположенного в СНТ № по адресу: <адрес>, а также из дачного дома и помещения бани, находящихся на данном участке, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: электропроводка с выключателем, плафоны в количестве трех штук, коптильня, два серебряных крестика с серебряными цепочками, две пары золотых сережек, которые лежали в картонной коробке, икона с изображением «Богородицы», угло-шлифовальная машинка «Boch», обогреватель трехсекционный, 4 автомобильных колеса. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 46 800 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 500 рублей. Новое имущество взамен похищенному приобрести не имеет возможности (т. № л.д. №).

Свидетель Д.М.В. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Д.М.В., сообщив, что из дома и бани, расположенных на дачном участке № СНТ № по адресу: <адрес>, а также с территории самого участка было похищено принадлежащее Д.Е.В. имущество (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, были осмотрены территория участка №, расположенного в СНТ № по адресу: <адрес>а, а также находящиеся на участке одноэтажный дачный дом с мансардой и деревянная баня, зафиксирована обстановка осматриваемого участка и строений (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшего С.С.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего С.С.А., данным в ходе предварительного следствия, в начале дата из пристроя к дачному дому, расположенному на участке ДНТ «............ №» по <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: декодер (коммуникативный спутник ТВ) «Триколор-Старт» и чайный сервиз. Ущерб от преступления, с учетом поврежденного при незаконном проникновении в помещение пристроя стекла входной двери, составил 9 969 рублей 01 копейка (т. № л.д. №).Свидетель С.Т.Н. в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего С.С.А., сообщив о том, что в дата из пристроя к дачному дому, находящемуся с ним под одной крышей, было похищено принадлежащее С.С.А. имущество: коммуникативный спутник «Триколор-Старт» и чайный сервиз, при этом пластиковая дверь, ведущая в пристрой дома, была повреждена, а именно разбито стекло (т. № л.д №).

Свидетель С.В.Д. в ходе предварительного следствия показал, что в дата увидел свежие следы на снегу и приоткрытую калитку, ведущую на дачный участок С.С.А., о чем последнему сообщил по телефону (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен деревянный дом с пристроем, расположенный на дачном участке в ДНТ «............ №», зафиксирована обстановка внутри (т. № л.д. №).

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Субхангулов А.Е. указал об обстоятельствах совершенных им хищений, подтвердив ранее данные им показания (т. № л.д. №); протоколом допроса свидетеля А.Н.С., которая неоднократно принимала от Субхангулова А.Н. в пункте приема металла изделия из черного металла, медные провода, плафоны (т. № л.д. №), что подтверждается сведениями из журнала учета ООО «............» (т.№ л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого Субхангулова А.Н. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами принятия устных заявлений и показаниями потерпевших Ч.А.А., Д.Е.В., С.С.А., показаниями свидетелей Д.М.В., С.Т.Н., А.Н.С., М.Н.И., С.В.Д., протоколами осмотра мест происшествий и проверки показаний на месте, признательными показаниями самого Субхангулова А.Н., а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Субхангулов А.Н., тайно, с корыстной целью незаконно проник в помещение, а так же дважды в жилище потерпевших, где противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Ч.А.А., Д.Е.В. и С.С.А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим.

При этом суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения Субхангулова А.Н. по преступлению, совершенному им в отношении потерпевшей Ч.А.А., квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, и «хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Субхангулова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшей Ч.А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении потерпевшей Д.Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего С.С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей Д.Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Субхангулова А.Н. и на условия жизни его семьи.

Субхангулов А.Н. обвиняется в совершении трех умышленных, корыстных преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких и одно относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы. Субхангулов А.Н. живет за счет временных заработков, в том числе, получаемых от сдачи цветного металла. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск.

Смягчающими наказание обстоятельствами Субхангулова А.Н. по каждому из трех преступлений суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в указании места нахождения пункта приема цветного металла, куда была сдана часть похищенного имущества, так и в подтверждении своих признательных показаний в ходе проверки их на месте, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает по каждому из преступлений отягчающим наказание Субхангулова А.Н. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия следует, что преступления были им совершены в связи с отсутствием денежных средств, а не по причине нахождения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что Субхангулов А.Н. целенаправленно и неоднократно проникал на территорию дачных участков, где из помещений бань и дачных домиков похищал чужое имущество, действовал достаточно дерзко, совершенные им преступления являются умышленными корыстными, направленными против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему должно быть назначено в виде обязательных работ, а по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Субхангулову А.Н. дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Субхангуловым А.Н. преступлений, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же не находит суд и оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Субхангулов А.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств произошедшего, количества совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, который официального источника дохода не имеет, живет за счет денежных средств, получаемых от сбора и сдачи цветного металла, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, злоупотребляет спиртными напитками.

Наказание Субхангулову А.Н. следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Ч.А.А. в сумме 10 840 рублей, Д.Е.В. в сумме 46 800 рублей и С.С.А. в сумме 9 969 рублей 01 копейка суд признает правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Незнайкову И.М. в сумме 7 394 рубля 50 копеек, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Субхангулова А.Н. от уплаты данных издержек не имеется. Других доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Субхангулова ............ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Субхангулову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Субхангулова А.Н. под стражей в период с дата по дата.

Меру пресечения Субхангулову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Ч.А.А., Д.Е.В., С.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Субхангулова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.А.А. – 10 840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей, в пользу Д.Е.В. – 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, в пользу С.С.А. – 9 969 (девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Субхангулова А.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............

............ С.И. Черенева

............