Решение по делу № 33-154/2019 от 29.11.2018

Судья: Орлова Л.Н. № 33-13129

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красильниковой В.В. Оспищевой О.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года по делу по иску Красильниковой Валентины Васильевны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова В.В. просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Белово, ул.5 Рудничная,24.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты> о чем составлена расписка.

Обе стороны обязательства по договору исполнили полностью: ФИО1 получила денежные средства за дом, а она вступила в права пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

С момента приобретения она с семьей проживает в указанном доме, производит текущий и капитальный ремонт, обрабатывает огород, оплачивает коммунальные услуги. Она более 15 лет непрерывно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно решения исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 27.05.1949 № 571 и решения № 71 от 22.03.1950 гражданам осуществлялось выделение земельных участков по <адрес> под строительство жилых домов, что свидетельствует о том, что дом по <адрес>, создан на земельном участке, отведенном для целей строительства жилых домов тресту «Беловоуголь», который вел жилищное строительство <адрес>

До введения в действие ГК РФ, определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости, и введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, реестр прав собственности не вёлся, а осуществлялся технический учёт жилого фонда, действия по техническому учёту объекта недвижимости не являются регистрацией права собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

Самовольной постройкой данное строение не является, поставлено на инвентаризационный учёт в БТИ как органе, осуществлявшем в то время регистрацию прав на недвижимое имущество.

Регистрация домовладения по адресу: <адрес> инвентарный № не оспорена, не признана недействующей.

Отсутствие первичных документов, устанавливающих право на спорный объект, не являющийся самовольной постройкой, лишает ее права в полном объёме распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Красильникова В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Оспищева О.Н. иск поддержала.

Представитель Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Отказать Красильниковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Беловского городского округа о признании право собственности, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Красильниковой В.В. Оспищева О.Н.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.21) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отсутствие документов или сведений о правообладателях, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Вывод суда о том, что ФИО1 не являлась правообладателем спорного жилого дома, опровергается собранными доказательствами по делу, в том числе и свидетельскими показаниями.

Красильникова В.В. по расписке у ФИО1 приобрела спорный жилой дом с соблюдением письменной формы договора купли-продажи дома. Обе стороны обязательства по договору исполнили полностью.

С момента приобретения дома Красильникова В.В. с семьей проживает в указанном доме, производит текущий и капитальный ремонт, обрабатывает огород, оплачивает коммунальные услуги.

Красильникова В.В. открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет пользуется жилым домом. Владение жилым домом и земельным участком не оспаривается. Требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, об истребовании земельного участка не заявлялось.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.01.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из копии домовой книги следует, что в указанном жилом доме была зарегистрирована Красильникова (ранее- Кудрина) В.В., снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63). В настоящее время в данном доме зарегистрированных лиц не значится.

Согласно копии расписки Красильникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный дом у ФИО1 за 1000 руб. Деньги ФИО1 получила в полном объеме (л.д.4).

Из справки БТИ №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с даты первичной инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ имело адрес: <адрес> Документа о смене адреса не предоставлено. Сведения о собственниках (пользователях): ФИО2 (построен самовольно, документы отсутствуют; ФИО3 (документы отсутствуют). Сведения об объекте (по данным последней инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ: год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, процент износа: 64%, общая площадь <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> Сведения об арестах и обременениях отсутствуют (л.д.58).

Согласно решения исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 27.05.1949 № 571 и решения исполнительного комитета Беловского городского совета депутатов трудящихся Кемеровской области от 22.03.1950 № 71 осуществлялось выделение земельных участков, в том числе, по <адрес> под строительство частного сектора (л.д. 19-20).

По сообщению МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Беловский городской округ» (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, не установлены в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт добросовестного владения им спорным имуществом. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Красильникова В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у неё права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Как верно указал суд 1 инстанции, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 являлась правообладателем спорного жилого дома и земельного участка, документы о ее праве собственности на указанное имущество отсутствуют. Факт регистрации по месту жительства данное обстоятельство не подтверждает, как и не могут подтверждать показания свидетелей (ст.60 ГПК РФ). Истец должна была знать о том, ФИО1 не является правообладателем спорного дома, не приобрела право собственности на дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с ФИО1, что подтверждает отсутствие признака добросовестности владения.

Более того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных обязательств между ней и ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома, что в силу приведенных выше разъяснений свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ФИО1 достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку представленная суду расписка не позволяет установить существенные условия договора купли-продажи недвижимости, форма договора купли-продажи жилого дома не соответствует требованиям ст.239 ГК РСФСР, действовавшей в период заключения сделки, - договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С.Бычковская