Решение по делу № 33-14323/2022 от 23.11.2022

Судья Акимова И.В.	№ 33-14323/2022
	24RS0048-01-2018-005343-67
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Поповой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Поповой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 с Поповой Ю.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего 91005,04 рубля.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Представитель указанного ООО 29.03.2022 обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя требования тем, что по сведениям МОСП по Шарыповскому району Красноярского края исполнительный лист после окончания исполнительного производства 27.12.2018 направлен взыскателю, однако в Банк лист не поступал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение как незаконное, приводит доводы, заявленные в обоснование требований, которым суд не дал должной оценки. Просит учесть, что до установления процессуального правопреемства они не имели возможности пользоваться правами взыскателя. После получения определения о замене взыскателя приняли все меры по поиску подлинника исполнительного документа. Считает, что действовали добросовестно, срок истек не по их вине и подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2.4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 15.08.2018 для исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Поповой Ю.В. задолженности по кредитному договору представителю взыскателя по доверенности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

По данным межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании указанного исполнительного листа 12.09.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой Ю.В. Удержания по исполнительному листу не производились. 27.12.2018 данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по почте.

Определением суда от 22.10.2020 в связи с заключением 15.05.2020 договора уступки прав требования между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ», произведена замена первоначального взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных ООО «ТРАСТ» требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 29.12.2021, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, заявителем не представлено, доводы частной жалобы заявителя об обратном несостоятельны.

ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, с момента заключения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договора уступки права требования от 15.05.2020 и установления правопреемства на основании определения суда от 22.10.2020, произошедшего до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не проявило должной заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предприняло надлежащих мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда, и своевременно не предъявило требований о получении дубликата исполнительного документа обратившись в суд за выдачей дубликата только в марте 2022 года.

Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока не могут быть отнесены к таковым, поскольку они не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок

Доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявленные в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: