Решение по делу № 8Г-4541/2023 [88-10896/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10896/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2138/2022 (13-960/2022)

УИД: 34RS0005-01-2022-002445-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          17 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой О.Ю., поступившую с делом в суд 31 января 2023 г., на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Беляевой О.Ю. к Лукиной С.В., Лукину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований                     Беляевой О.Ю. к Лукиной С.В., Лукину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

14 сентября 2022 г. Лукин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляевой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 г. с Беляевой О.Ю. в пользу Лукина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                    от 15 декабря 2022 г. определение Краснооктябрьского районного суда                    г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева О.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что ордер адвоката Бондарчука А.Ф. в материалах дела отсутствует, следовательно на стороне ответчика Бондарчук А.Ф. выступал в качестве представителя, а не адвоката, однако квитанция об оплате заверена печатью адвокатского кабинета. Гражданское дело рассмотрено в одно судебное заседание за                     40 минут. Встречный иск адвоката в материалах дела отсутствует, есть только встречный иск, подписанный Лукиным А.В. и Лукиной С.В., который к тому же был судом отклонен, как не соответствующий требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем требовать возмещение расходов в данном случае незаконно, так как сторона не лишена права вновь обратиться с данным иском.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой О.Ю. к Лукиной С.В., Лукину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы Лукина А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Бондарчук А.Ф., за услуги которого ответчик оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 мая 2022 г.

Лукин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции                               до 10 000 руб., с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что интересы ответчика Лукина А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат Бондарчук А.Ф., в связи с чем ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 5 от 31 мая 2022 г.

Согласно материалам дела, Бондарчук А.Ф. 2 августа 2022 г.                             принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Лукина А.В.

Между тем, ответчиком не было представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что Бондарчук А.Ф. принимал участие в рассмотрении дела не как адвокат, а как представитель ответчика на основании доверенности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Лукина А.В. о взыскании судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда о взыскании с Беляевой О.Ю. в пользу Лукина А.В. расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

При этом в удовлетворении требований Лукина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса судом первой инстанции отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова