Решение по делу № 7У-9958/2022 [77-4375/2022] от 12.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4375/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байгозина Н.И. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года

Байгозин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года приговор изменен, частично удовлетворено апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между Байгозиным Н.И. и Г.Г.А. (т. 2 л.д. 40-44), на протокол объяснения Байгозина Н.И. от 20 февраля 2021 года (т. 1л.д. 88-89).

Назначенное Байгозину Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчено на срок до 1 года 6 месяцев. В резолютивной части приговора исключено указание о зачете срока содержания Байгозина Н.И. под стражей «по день» вступления приговора в законную силу, указано о зачете срока содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Байгозина Н.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Байгозин Н.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 января 2021 года в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байгозин Н.И. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он был допрошен без адвоката, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Полагает, что в связи с исключением ссылки на протокол объяснения, необходимо исключить ссылку на протокол явки с повинной. Отмечает, что суд, несмотря на исключение ссылки на протокол очной ставки, принимает во внимание показание Г.Г.А. в качестве свидетеля. Ссылается на то, что рапорты сотрудников полиции не исследовались в судебном заседании, осмотр места происшествия проведен без разрешения Байгозина Н.И., при исследовании объектов экспертиз были нарушены положения ст. 12 УПК РФ, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Считает, что доказательства по делу сфабрикованы, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции. На основании изложенного просит обжалуемые решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Байгозина Н.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля Г.Г.А. о том, что Байгозин Н.И. с Поповой жили в бане, в день смерти Поповой, осужденный и потерпевшая были вдвоем, ворота закрывались изнутри, никто не приходил, посторонних следов в огороде не было, она слышала как Попова ругалась на Байгозина Н.И.; свидетелей из числа соседей М.Р.А., К.В.В., З.И.И., которые подтвердили, что Попова и Байгозин Н.И. часто находились в состоянии алкогольного опьянения и кричали друг на друга; свидетеля М.В.Г., являющейся фельдшером Сюмсинской больницы о том, что при осмотре тела П. установлена колотая рана, предположительно от ножа, в нижнем углу лопатки слева; а также письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Байгозина Н.И., в которой он отрицал наличие умысла на убийство П., но указал о том, что отобрал у нее нож, который «вошел в нее»; заключениями комиссии экспертов об отсутствии в момент совершения инкриминируемого деяния признаков аффекта у осужденного, который мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, высказывания и поведение Байгозина в судебном заседании является симулятивно установочным; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у П.В.А.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на рукояти ножа, изъятого в бане при осмотре места происшествия, следов пота, произошедших от Байгозина Н.И., обнаружении на клинке ножа следов крови, произошедших от П.В.А.; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана П.В.А. могла быть причинена изъятым при осмотре места происшествия ножом; а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Доводы жалобы о фальсификации доказательств своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Протокол задержания подозреваемого составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед проведением следственного действия Байгозину Н.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал показания Г.Г.А. достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключение ссылки на протокол очной ставки между свидетелем Г. и Байгозиным Н.И. в связи с тем, что сведений о его исследовании в судебном заседании протокол судебного заседания не содержит, не влечет недопустимость показаний Г.Г.А. в качестве доказательства.

Явку с повинной Байгозина Н.И. суд положил в основу приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факт отрицания осужденным своей виновности в процессе судебного разбирательства сам по себе не является основанием к исключению этой явки с повинной из числа допустимых доказательств.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорты оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» С.А.М. не исследовались в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного Байгозина Н.И. о том, что баня является жилым помещением, поскольку осужденный в ней проживал, основаны не неправильном толковании закона, поскольку факт пользования нежилым помещением, в том числе для временного проживания, сам по себе не свидетельствует о возможности его отнесения к жилым помещениям. Материалы дела содержат согласие Г.Г.А. на проведение следственных действий по месту ее проживания, что включает не только территорию жилого дома, но и надворные постройки, к которым относится баня.

Отсутствие при проведении осмотра места происшествия понятых и их подписей в протоколе следственного действия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует требованиям ст. ст. 170, 177 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств является позицией осужденного, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Байгозина Н.И. в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Байгозина Н.И. по делу не имеется.

Наказание Байгозину Н.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие у него второй группы инвалидности, отягчающего обстоятельства, в качестве которого признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Байгозину Н.И. наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Байгозину Н.И. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, изменил судебное решение, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Байгозина Н.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года в отношении осужденного Байгозина Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байгозина Н.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи