Решение по делу № 33-4930/2024 от 17.04.2024

УИД 54RS0002-01-2022-005937-37

Судья Лыкова Т.В. Дело № 2-920/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-4930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметова Р.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года по иску ООО «ЭОС» к Ахметову Руслану Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Ахметова Р.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Ахметову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 734,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 678,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ахметовым Р.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 952 317 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 50 395,77 руб., размер последнего платежа – 50 935,64 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,9%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 495 734,95 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Ахметова Руслана Талгатовича в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 734,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678,67 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик Ахметов Р.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика права на доступ к правосудию. При принятии решения суд не применил ст.ст. 6-8, 55, 128, 153, 160, 185-187, 426, 432-433, 807-808, 812, 815, 819, 820, 846, 854, 865 ГК РФ, положения ряда Федеральных законов - «О бухгалтерском учете», «О применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ», «О национальной платежной системе», «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке РФ», «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «Об архивном деле в РФ», «О стандартизации в РФ», «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О переводном и простом векселе», «О защите прав потребителей», «О потребительском кредите (займе)», а также Основы законодательства о нотариате и нормы процессуального права – ст.ст. 1-2, 16, 67, 71, 148-156, 194-195 ГПК РФ. Судом в нарушение ст.ст. 55-56 ГПК РФ не распределено бремя доказывания. Суд пришел к неверному выводу о наличии у сторон кредитных отношений, о правильности расчета, об обоснованности требований истца к ответчику. Решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно были представлены объяснения, в которых апеллянт дополнительно подробно раскрывает заявленные основания несогласия с вынесенным судебным постановлением.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ахметовым Р.Т. заключен кредитный договор № (л.д. 21-23), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 952 317 рублей, на срок 84 месяца, процентная ставка 10,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору; базовая процентная ставка 18% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 50 395,77 руб. (кроме последнего платежа) 21 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорены, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № в договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 14-20).

Согласно приложению № (л.д. 12-13), ООО «ЭОС» уступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком в пределах суммы в размере 1 495 734,95 руб., из которых: основной долг – 1 145 158,65 руб., проценты - 350 576,30 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 810, 811, 309, 384 ГК РФ, исходил из доказанности заключения кредитного договора, возникновения у истца права требования задолженности по договору переуступки, который стороной ответчика не оспорен, проверив представленный расчет задолженности, суд счет его верным, а требования истца - обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апеллянта.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 952 317,40 руб. под 18% годовых (в случае заключения договора страхования жизни и здоровья – 10,9%) на срок 84 месяца между Банком ВТБ (ПАО) и Ахметовым Р.Т. подтверждено представленными в дело копиями документов: анкетой – заявлением на получение кредита в банке, уведомлением о полной стоимости кредита и индивидуальными условиями кредитования. Все документы подписаны заемщиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой ин станции ответчик не оспаривал своей подписи на анкете-заявлении и в индивидуальных условиях кредитования, не просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции стороной апеллянта такого ходатайства также не было заявлено.

Расчетом задолженности подтверждена выдача ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 2 952 317,40 руб., применение дисконтной процентной ставки 10,9% до ДД.ММ.ГГГГ, последующее (с ДД.ММ.ГГГГ) применение базовой процентной ставки 18%, частичное погашение кредита, возникновение просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий уступке банком права требования истцу).

На указанную дату основной долг составил 1 145 158,65 руб. задолженность по плановым процентам - 350 576,30 руб., суммарная задолженность - 1 495 734,95 руб.

Доказательств погашения задолженности в ином размере, отличном от размера указанного в расчете задолженности на л.д. 29-32, в апелляционной жалобе не приведено. Не оспаривалась заявленная для взыскания сумма долга и в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ. Между тем, представленным расчетом, подтверждено погашение частично обязательства по кредиту, что в апелляционной инстанции апеллянт немотивированно отрицал. При этом в суде первой инстанции ответчик договорных отношений с банком не оспаривал. В апелляционной жалобе не указано на наличие новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга или иного размера погашения обязательств, ходатайств в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом представлена копия паспорта ответчика, данных о том, что паспорт им был утрачен, имело место обращено в органы полиции, в дело не представлено, не указывает на данное обстоятельство и сам апеллянт.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Представленными в дело документами подтверждено, что в п. 13 индивидуальных условий кредитования (л.д. 22) заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Уступка права от банка к ООО «ЭОС» состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты договора цессии представлены (л.д. 12-20, 25).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено по месту регистрации ответчика (л.д. 33). В указанном уведомлении указана окончательная сумма задолженности, и отказ кредитора от начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязательств перед ООО «ЭОС» не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены решения суда. Право требования возникло у ООО «ЭОС» из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ,перечнем кредитных договоров к договору уступки, в числе которых и кредитное обязательство с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 734,95 руб. Договор цессии стороной апеллянта не оспорен, встречного требования не было заявлено.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора н вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав требования перед цедентом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Дополнительное указание в своих объяснениях на то, что не подтверждены полномочия лица обратившегося в суд с иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление подписано Ч., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность представлена на л.д. 8, подписана генеральным директором ООО «ЭОС» Д. с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений.

Согласно открытым данным интернетресурса и выписки из ЕГРЮЛ - ООО «ЭОС» действующая организация, ИНН 1077758117117, руководитель Д., юридический адрес – <адрес>, что соответствует данным указанным в договоре цессии.

Оснований ставить под сомнение документы подтверждающие переуступку, полномочия лица подписавшего иск, доверенность и данные по кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции по доводам апеллянта, нет. Доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе на подписи, оформленные без надлежащего заверения у нотариуса, не состоятельны. Электронная подпись представителя истца проверена, о чем в деле представлен протокол проверки подписи.

Ссылки апеллянта на неприменение судом требований ряда федеральных законов судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. Ахметовым Р.Т. не приведено конкретных отношений, подлежащих регулированию указанными нормами права. Нормы материального права, регулирующие отношения по кредитным обязательствам и вопросы правопреемства, судом применены правильно.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела без проведения предварительного судебного заседания, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Непроведение судом предварительного судебного заседания не нарушает процессуальных прав сторон.

Подготовка по делу была проведена судом при принятии искового заявления к производству, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57, 68, 71, 79, 173, 233 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено по сторонам. Согласно справочному листу, ответчик знакомился с материалами дела, в том числе определением (л.д. 1-2) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения (л.д. 51), которые были учтены судом при вынесении решения.

Доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты в той части, что дело рассмотрено в незаконном составе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу распределения ( л.д. 4) дело было распределено судье Лыковой Т.В., данным судьей рассмотрен спор и постановлено обжалуемое решение. Рассмотрение заявления ответчика о разъяснении решения судьей Козловой Е.А., обосновано, так как в материале за № имеется также протокол распределения дел, согласно которому указанное заявление было распределено судье Козловой Е.А. для рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенное в апелляционной жалобе, основано на личной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка апеллянта в объяснении на неполноту протокола судебного заседания в части времени начала и окончания судебного заседания, полноты воспроизведения всех данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не указывает на существенные нарушения процессуальных норм суда первой инстанции, которые повлекли вынесение незаконного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания стороной апеллянта не принесено в установленный законом срок. Кроме того, к протоколу приложен диск, позволяющий проверить пояснения ответчика.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0002-01-2022-005937-37

Судья: Лыкова Т.В. Дело №2-920/2023 (13-702/2023;

13-728/2023; 13-737/2023)

Докладчик: Быкова И.В. 33-4930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года дело по частной жалобе ответчика Ахметова Руслана Талгатовича на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.02.2023 удовлетворены ООО «ЭОС» исковые требования к Ахметову Руслану Талгатовичу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 1495734,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15678,67 рублей.

Мотивированное решение принято 27.02.2023.

07.03.2023 Ахметов Р.Т. обратился в суд с заявлением (13-702/2023), в котором требовал:

председательствующему судье Лыковой Т.В. ознакомиться с содержанием решения от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-920/2023 и убедиться в том, что в данной части судебного решения не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что представленные субъектом ООО «ЭОС» в лице истца доказательства оплаты договора цессии, содержат все неотъемлемые реквизиты, существенные условия для данного вида доказательства, отвечающие требованиям закона;

отразить в процессуальных документах результаты проверки и оценки доводов заявителя о том, что в данной части судебного решения не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что представленное субъектом ООО «ЭОС» в лице истца доказательства оплаты договора цессии, содержат все неотъемлемые реквизиты, существенные условия для данного вида доказательств, отвечающие требованиям закона;

разъяснить заявителю вопрос о том, где в материалах дела размещены доказательства, подтверждающие факт того, что представленные субъектом ООО «ЭОС» в лице истца доказательства оплаты договора цессии, содержат все неотъемлемые реквизиты, существенные условия для данного вида доказательств, отвечающие требованиям закона;

председательствующему судье Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ознакомиться с содержанием решения от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-920/2023 и убедиться в том, что в судебном решении не нашли своего отражения результаты оценки доказательствам оплаты договора цессии, осуществленного судьей Лыковой Т.В. по правилам, установленными ст. ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ;

отразить в процессуальных документах результаты проверки и оценки доводов заявителя о том, что в судебном решении не нашли своего отражения результаты оценки доказательствам оценки доказательствам оплаты договора цессии по правилам, установленные ст. ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ;

разъяснить заявителю вопрос о том, где в судебное решении отражены результаты оценки доказательствам оплаты договора цессии, осуществленного судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по правилам, установленным ст. ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ.

09.03.2023 Ахметов Р.Т. обратился в суд с заявлением (13-728/2023), в котором требовал:

председательствующему судье Лыковой Т.В. ознакомиться с содержанием решения от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-920/2023 и убедиться в том, что в данной части судебного решения не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что представленный субъектом ООО «ЭОС» в лице истца договор уступки прав требования (цессии) №, содержит все неотъемлемые реквизиты, существенные условия договора для данного вида доказательств, отвечающие требованиям закона;

отразить в процессуальных документах результаты проверки и оценки доводов заявителя о том, что в данной части судебного решения не нашли своего отражения сведения о доказательствах, подтверждающих факт того, что представленное субъектом ООО «ЭОС» в лице истца договор уступки прав требования (цессии) №, содержит все неотъемлемые реквизиты, существенные условия для данного вида доказательств, отвечающие требованиям закона;

разъяснить заявителю вопрос о том, где в материалах дела размещены доказательства, подтверждающие факт того, что представленный субъектом ООО «ЭОС» в лице истца договор уступки прав требования (цессии) №, содержит все неотъемлемые

реквизиты, существенные условия для данного вида доказательств, отвечающие требованиям закона;

председательствующему судье Железнодорожного районного суда г.Новосибирска ознакомиться с содержанием решения от 27.02.2023 по гражданскому делу № и убедиться в том, что в судебном решении не нашли своего отражения результаты оценки договора уступки прав требования (цессии) №, осуществленного судке Лыковой Т.В. по правилам, установленными ст.ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ;

отразить в процессуальных документах результаты проверки и оценки доводов заявителя о том, что в судебном решении не нашли своего отражения результаты оценки договор уступки прав требования (цессии) № по правилам, установленные ст.ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ;

разъяснить заявителю вопрос о том, где в судебном решении отражены результаты оценки договора уступки прав требования (цессии) №, осуществленного судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, по правилам, установленные ст.ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ.

13.03.2023 Ахметов Р.Т. обратился в суд с заявлением (13-737/2023), в котором требует:

председательствующему судье Лыковой Т.В. ознакомиться с содержанием решения от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-920/2023 и убедиться в том, что в судебном решении не нашли своего отражения сведения о признании ответчиком доказательств подложными, а также сведения, подтверждающие факт того, что представленные субъектом ООО «ЭОС» в лице истца доказательства отвечают требованиям закона;

отразить в процессуальных документах результаты проверки и оценки доводов заявителя о том, что в судебном решении не нашли своего отражения сведения о признании ответчиком доказательств подложными, а также сведения, подтверждающие факт того, что представленные субъектом ООО «ЭОС» в лице истца доказательства отвечают требования закона;

разъяснить заявителю вопрос о том, где в материалах дела размещены доказательства, подтверждающие факт того, что представленные субъектом ООО «ЭОС» в лице истца доказательства, отвечают требованиям закона;

председательствующему судье Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ознакомиться с содержанием решения от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-920/2023 и убедиться в том, что в судебном решении не нашли своего отражения сведения о признать ответчиком доказательств подложными, а также результаты оценки доказательств, осуществленной судьей Лыковой Т.В. по правилам, установленными ст. ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ;

отразить в процессуальных документах результаты проверки и оценки доводов заявителя о том, что в судебном решении не нашли своего отражения сведения о признании ответчиком доказательств подложными, а также результаты оценки доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ;

разъяснить заявителю вопрос о том, где в судебном решении отражены признание ответчиком доказательств подложными и результаты оценки доказательств, осуществленной судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по правилам, установленным ст. ст. 67, 195 и 198 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.03.2023 года в удовлетворении заявлений, поступивших 07.03.2023, 09.03.2032, 13.03.2023 отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Ахметов Р.Т., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку в нем не указано место вынесения, наименование суда и его состав, имя и отчество судьи. Не дана оценка обстоятельствам, послужившим предметом обращения заявителя, изложенным в заявлениях от 07.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023. Вопреки выводам суда, в заявлениях не указано на несогласие заявителя с принятым судом решением, на неясности и неточности, отсутствием которых мотивирован отказ в разъяснении решения. Заявитель просит суд апелляционной инстанции разъяснить в полном объеме вопросы, поставленные в трех заявлениях.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении требований Ахметова Р.Т. о разъяснении решения суда, суд сослался на то, что решение суда от 21.02.2023 изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неопределенностей не содержит, в связи с чем оснований для разъяснения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.02.2023, составленное в мотивированном виде 27.02.2023, изложено в ясной и доступной для понимания форме, и не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

В трех заявлениях о разъяснении решения ответчик фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. предлагает дать повторную оценку договору цессии, в том числе его реквизитам, и факту его оплаты, настаивает на подложности доказательств. Изложенные доводы фактически являются возражениями ответчика по существу заявленного иска, которые могли быть заявлены до вынесения решения по существу либо изложены в апелляционной жалобе. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необходимости разъяснения ему судебного акта, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о несоответствии определения от 15.03.2023 требованиям ст. 225 ГРК РФ несостоятельно, поскольку определение содержит сведения о месте его вынесения (г. Новосибирск), наименование суда и его состав (судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В.). Положения ст. 225 ГПК РФ не содержат требований об указании в судебном акте полных имени и отчества судьи.

Исходя из буквального толкования ст. 202 ГПК РФ, при разрешении вопроса необходимости разъяснения судебного акта значение имеет лишь наличие либо отсутствие в нем неясности, неточности и противоречивости. Таковых обстоятельств судом не выявлено.

Обстоятельствам, послужившим предметом обращения заявителя, изложенным в заявлениях от 07.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023 судом дана надлежащая оценка, основанием для разъяснения судебного акта они не являются.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 марта 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Р.Т. – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова