Решение по делу № 33-35593/2024 от 23.09.2024

Судья: Волкова А.В.                                                           Дело № 33-35593/2024

                                                                         50RS0035-01-2023-012185-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Клецко Б. Б.ча к МУП «Водоканал» г.Подольска, ООО «ЖилСтрой», ООО «НКН-инвест» о признании недействительным самоуправное владение инженерной инфраструктурой, обязании заключить договор на водоснабжение,

по апелляционной жалобе Клецко Б. Б.ча на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Клецко Б.Б. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» г.Подольска, ООО «ЖилСтрой», ООО «НКН-инвест», в котором просил признать недействительным самоуправное владение ранее принадлежащей ООО «НКН-инвест» инженерной инфраструктурой со стороны ООО «ЖилСтрой»; обязать МУП «Водоканал» г.Подольска заключить с ним договор на водоснабжение.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «НКН-инвест» является застройщиком жилищного комплекса, в котором расположено его жилое помещение, ООО «ЖилСтрой» обсуживающей организацией поселка. Полагал, что инфраструктура поселка, созданная за счет денежных средств участников строительства жилых помещений, является их собственностью и не подлежит присвоению хозяйствующими субъектами. Между тем, ООО «ЖилСтрой» ежемесячно выставляет ему счет на содержание и ремонт имущества общего пользования, в том числе, на водоснабжение и водоотведение, по завышенным тарифам. Право собственности застройщика на все инженерные сети и коммуникации не оформлено, поэтому сторонние организации не в праве самоуправно присваивать имущество и навязывать услуги, в которых у жильцов (собственников) нет необходимости.

В судебном заседании Клецко Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «ЖилСтрой», представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик - ООО «НКН-инвест», представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик - МУП «Водоканал» г.Подольска, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, предоставил отзыв на иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Клецко Б.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов от 20.12.2012г. <данные изъяты> (л.д.44-57).

ООО «НКН-Инвест» является застройщиком жилого комплекса, в котором расположено жилое помещение Клецко Б.Б.

В том числе, застройщиком осуществлялось проектирование и строительство забора по периметру с въездной группой, дорог внутри территории, сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистных сооружений, детской и спортивной площадок, иных объектов благоустройства и озеленения, что подтверждается проектной декларацией от 17.10.2011г. (л.д.67-72).

Согласно п. 4.2.3 договора участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов от 20.12.2012г. <данные изъяты>, с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи Участник долевого строительства обязуется нести затраты по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования Группы малоэтажных жилых домов и оплачивать коммунальные услуги согласно ст.5 Договора. До дня подписания акта приема-передачи Участник долевого строительства обязуется заключить с обслуживающей организацией договор на обслуживание территории и объектов инфраструктуры Группы малоэтажных жилых домов (л.д.47).

ООО «ЖилСтрой» является обсуживающей организацией поселка по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о порядке обслуживания территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры от 01.10.2012г. <данные изъяты>. Согласно акту передачи территории Поселка таунхаусов и объектом инфраструктуры для обслуживания от 01.09.2013г. ООО «НКН-инвест» передало для обслуживания ООО «ЖилСтрой» коммуникации: сети водопровода, самотечной канализации, электрические сети (л.д.58-59).

Между ООО «ЖилСтрой» и Клецко Б.Б., Клецко Е.В.20.12.2012г. заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории Поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры <данные изъяты> (л.д.79-84).

01.06.2015г. между МУП «Водоканал» и ООО «ЖилСтрой» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>, на основании которого поселку таунхаусов оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.13-16).

Согласно уведомлению КИЗО Администрации г.о.Подольск от 08.08.2019г. инженерные коммуникации по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества г.о.Подольск не значатся, застройщиком ООО «НКН-инвест» в муниципальную собственность не передавались (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖилСтрой» управляет имуществом на основании договора о порядке обслуживания территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры от 01.10.2012г. <данные изъяты>, заключенного с застройщиком - собственником инфраструктурных объектов, а факт приобретения истцом права собственности на жилое помещение в «Группы малоэтажных домов» по указанному адресу не влечет возникновения у него какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Кроме того, внутриквартальные сети от жилого помещения истца во владение МУП «Водоканал» г.Подольска не передавались, здание по адресу: <данные изъяты>, не имеет технологического присоединения к водопроводной сети, находящейся на балансе и в эксплуатации МУП «Водоканал» г.Подольска, заключение прямого договора между Клецко Б.Б. и МУП «Водоканал» на водоснабжение не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

ООО «НКН-ИНВЕСТ» является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. которым выполнено строительство инженерной инфраструктуры общего-пользования, в том числе, водоснабжения, водоотведения, очистных сооружений, для обеспечения функционирования указанного жилого комплекса. При этом, согласно проектной декларации по строительству «Группы малоэтажных домов» по указанному адресу от 17.11.2011г., общее имущество, находящееся в общедолевой собственности, отсутствует, т.е. построенные (созданные) объекты инженерной инфраструктуры общего пользования, не подлежат передаче в собственность участников долевого строительства, а остаются в собственности у застройщика для дальнейшего обслуживания жилого комплекса.

ООО «ЖилСтрой» является обсуживающей организацией поселка по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о порядке обслуживания территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры от 01.10.2012г. <данные изъяты>. Согласно акту передачи территории Поселка таунхаусов и объектом инфраструктуры для обслуживания от 01.09.2013г. ООО «НКН-инвест» передало для обслуживания ООО «ЖилСтрой» коммуникации: сети водопровода, самотечной канализации, электрические сети (л.д.58-59).

При приобретении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, истец выразил свое согласие на участие в содержании имущества общего пользования поселка, что подтверждается договором участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов от 20.12.2012г. <данные изъяты> (л.д.47), с ним заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории Поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры <данные изъяты> (л.д.79-84).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции верно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецко Б. Б.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи