Решение по делу № 8Г-31673/2023 [88-36456/2023] от 21.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36456/2023

        № 2-4189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 16 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ООО «Феррони»), общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола») и общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (далее – ООО «Феррони Тольятти»). Заявитель утверждал о том, что существо договора вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2023 года отменено. Дело по исковому заявлению ООО «ДельтаЛизинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДельтаЛизинг» просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что согласно просительной части искового заявления ООО «ДельтаЛизинг» просит суд взыскать с ФИО3 часть предоставленного лизингополучателю финансирования и государственную пошлину. Правоотношения сторон возникли из договора поручительства №277564/3 от 27 апреля 2020 года, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Феррони Йошкар-Ола» по договору финансовой аренды №77564-ФЛ/КД-20 от 27 апреля 2020 года. Из преамбулы договоров следует, что ФИО3 выступает в качестве физического лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменив определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июня 2023 года.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что спорный договор поручительства был заключен в рамках предпринимательской деятельности ответчика, а сам ответчик ФИО3 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, является единственным участником долей в 100% компаний, заключивших договоры финансовой аренды, а также из того, что договоры лизинга и поручительства заключены в отношении оборудования, используемого для предпринимательской деятельности по производству и продажи металлических дверей ИП ФИО3 и группы компаний «Феррони», пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом установлено наличие всей совокупности условий, позволяющих отнести спор как подсудный арбитражному суду согласно статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в связи с чем дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда согласно требованиям части статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход к решению вопроса о подсудности спора противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева