Решение по делу № 33-7013/2020 от 20.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7013/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК «Инвестофонд Санкт-Петербург» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6002/2019 по иску Стародубцева К. А. к КПК «Инвестофонд Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Стародубцева К.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК «Инвестофонд Санкт-Петербург» о взыскании сумы по договору передачи личных сбережений № №... от 21.01.2019 в размере 500 000 рублей, процентов в размере 7 191 рубль 78 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 271 рубль 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.01.2019 между сторонами по делу заключен договор № №..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата указанной суммы не позднее 21 апреля 2019 года. Также ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу проценты из расчета 12% годовых не позднее пяти рабочих дней с момента истечения срока действия договора. Истом указано, что ответчик выплатил компенсацию в соответствии с условиями договора, однако, возврат денежных средств в размере 500 000 рублей не осуществил. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 исковые требования Стародубцева К.А. удовлетворены частично, с КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» в пользу истца взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений № №... в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 191 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего: 535 463 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: телефонограммой (л.д. 88), а также судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, кроме того, ответчик был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции ранее (л.д. 77, 84), в связи с чем на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 между Стародубцевым К.А. (пайщиком) и КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» (кооперативом) заключен договор № №... (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора пайщик передает, а кооператив принимает денежные средства пайщика в сумме 500 000 рублей, сроком на три месяца, срок возврата личных сбережений кооперативом пайщику наступает 21.04.2019.

Согласно п. 1.2 договора за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию, начисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 12% годовых, которая выплачивается ежемесячно. Общая сумма выплаты за весь период действия договора, включая компенсацию, составляет 514 794 руб. без учета подоходного налога.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 21.01.2019 следует, что истцом внесены наличные денежные средства в кассу ответчика в размере 500 000 рублей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также истцом указано, а ответчиком не опровергнут факт возврата истцу только компенсации в соответствии с условиями договора от 21.01.2019, возврат денежных средств в размере 500 000 рублей в установленные договором сроки, а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не осуществлен.

30.05.2019 истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.10). Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил условия, заключенного между сторонами договора от 21.01.2019, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей. Кроме того, судом также признаны обоснованными требования о взыскании процентов по договору от 21.01.2019 за 70-дневный период с 27.04.2019 по 05.07.2019 в размере 7 191 рубль 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Стародубцева К.А. в части взыскания с КПК «Инвестофонд Санкт-Петербург» расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��������������???????????�???????*??�???�?????*??�???�?????????????H???? ?�????????�???????�??????

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца в суде представлял Громов О.В., который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения № №... от 02.07.2019, заключенный между ООО «Юридический центр Сиан» и Стародубцевым К.А., предметом которого является обязанность поверенного представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с КПК «Инвестофонд Санкт-Петербург» до вынесения решения суда, а также в службе судебных приставов. В соответствии с абз. 1 п. 2.2. договора поверенный имеет право передать исполнение поручения третьему лицу. Истцом в материалы дела также представлена копия доверенности <адрес>9 от 05.07.2019, выданной Стародубцевым К.А. ООО «Юридический центр Сиан» сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий (л.д. 6-7).

В обоснование принадлежности представителя истца Громова О.В. ООО «Юридический центр Сиан» истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена копия трудового договора с юристом от 02.03.2016, заключенного между ООО «Юридический центр Сиан» и Громовым О.В. (л.д. 41). Кроме того, согласно содержанию протоколов судебных заседаний представитель истца принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности от 10.07.2019, выданной в порядке передоверия.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения цена договора составляет 35 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 02.07.2019 об оплате 35 000 рублей по договору № №...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у КПК «Инвестофонд Санкт-Петербург», возникла обязанность возместить понесенные Стародубцевым К.А. расходы на оплату оказанных представителем услуг.

Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства и объем услуг об оказании юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя. При определении размера компенсации принципы разумности и справедливости судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: