Решение по делу № 7У-3301/2020 от 28.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 марта 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Зайцева Е.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сухорукова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухорукова А.Ю. в защиту интересов осужденного Зайцева Е.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Зайцева Е.Р. и защитника Сухорукова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года

Зайцев Евгений Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.12.2018 года, засчитав в отбытый срок наказания Зайцеву Е.Р. содержание его под стражей с 08.05.2018 по 17.12.2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года зачтено в срок отбывания Зайцевым Е.Р. наказания время его содержания под стражей с 6 мая по 17 декабря 2018 года.

Обжалуемым приговором Зайцев Е.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, совершенном 24 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухоруков А.Ю. считает вынесенные судебные решения незаконными. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств и психотропного вещества у Зайцева Е.Р. не имелось. Полагает, что протокол личного досмотра Зайцева Е.Р. является недопустимым доказательством, поскольку задержание Зайцева Е.Р. произведено с нарушениями закона, защитник ему не предоставлялся; протокол обыска в жилище Зайцева Е.Р. также является недопустимым доказательством в связи с тем, что обыск проводился до возбуждения уголовного дела, постановление суда от 26 апреля 2018 года, которым обыск в его жилище признан законным, является немотивированным; показания свидетелей Л.А.М., С.Э.А. являются недостоверными доказательствами в силу их заинтересованности в исходе дела, а также являются недопустимыми, так как воспроизводят показания лиц, не допрошенных в судебном заседании; ходатайства стороны защиты об исключении из материалов дела недопустимых доказательств были отклонены. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, рапорт заместителя начальника отдела УНК МВД по Республике Татарстан И.М.И. (т. 1 л.д. 11) сфальсифицирован в части даты его составления. Указывает, что предварительное слушание по делу по ходатайству стороны защиты не было проведено. Считает назначенное Зайцеву Е.Р. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания в виде врожденной эпилепсии; судом во вводной части приговора неверно указано, что Зайцев Е.Р. является неработающим, хотя он фактически осуществлял трудовую деятельность. Отмечает, что время фактического задержания Зайцева Е.Р. с 24 апреля 2018 года не было зачтено в срок отбывания им наказания. Просит об отмене либо изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Зайцева Е.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При обосновании виновности осужденного суд сослался на показания в качестве свидетелей сотрудников полиции С.Э.А. и Л.А.М. не только в части обстоятельств проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зайцева Е.Р. (что, само по себе не противоречит закону), но и в части, воспроизводящей пояснения Зайцева Е.Р., данные им в отсутствие адвоката при производстве в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах совершения им преступления. При этом в судебном заседании подсудимый Зайцев не подтвердил указанные пояснения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.

При этом недопустимо воспроизводить указанные показания подозреваемого, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не подтвержденные подсудимым в суде, путем допроса сотрудников полиции о содержании сообщенных им подозреваемым в отсутствие адвоката сведений. Данная правовая позиция, в частности выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, показания сотрудников полиции С.Э.А. и Л.А.М. в части, воспроизводящей показания подозреваемого Зайцева, данные в ходе досудебного производства, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора в соответствующей части.

Однако с учетом совокупности остальных указанных в приговоре доказательств по делу это не влияет на правильность вывода суда о доказанности виновности осужденного и о юридической квалификации его действий.

В остальной части показания свидетелей С.Э.А. и Л.А.М. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зайцева являются допустимыми доказательствами; они согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора осужденного Зайцева со стороны свидетелей С.Э.А. и Л.А.М. не установлено. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение их показания в соответствующей части.

Остальные положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона и также являются допустимыми.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зайцева были проведены для выполнения предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач: выявления, предупреждения и пресечения преступления, выявления и установления лица, его совершающего, а также при наличии предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона оснований и с соблюдением условий их проведения. В частности, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с законом, по своей сути оно представляло собой наблюдение за обстановкой на местности и никаким образом не провоцировало осужденного на совершение преступления, а лишь зафиксировало противоправные действия Зайцева, совершенные им по самостоятельно возникшему умыслу; после чего сотрудниками полиции Зайцев был задержан на месте преступления. В таких условиях у оперативных сотрудников полиции имелись основания для проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» личного досмотра Зайцева в целях проверки наличия при нем наркотических средств и иных запрещенных к свободному обороту веществ. Личный досмотр Зайцева проведен в соответствии с законом, в присутствии незаинтересованных лиц, с применением видеозаписи; обнаруженные у Зайцева при личном досмотре предметы были изъяты, надлежаще упакованы и опечатаны (при этом Зайцев в суде не отрицал принадлежность ему обнаруженных при нем наркотических средств и психотропного вещества). Учитывая необходимость неотложного проведения личного досмотра, он был проведен незамедлительно. В протоколе личного досмотра зафиксировано, что перед началом, в ходе и по окончанию досмотра от участвующих лиц каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств от Зайцева о приглашении адвоката, не поступало. В таких условиях оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Зайцева в части обстоятельств обнаружения и изъятия у него наркотических средств и психотропного вещества не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обыск в жилище Зайцева 24.04.2018 г. проведен в рамках расследования уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ из другого уголовного дела в отдельное производство. Вынесенное по данному уголовному делу старшим следователем СО Отдела МВД по Зеленодольскому району А.И.Г. постановление в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ соответствует требованиям закона и является мотивированным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Зайцев причастен к незаконному обороту наркотических средств и в его жилище могут храниться наркотические средства. При этом, учитывая указанную информацию на момент ДД.ММ.ГГГГ производство обыска не терпело отлагательства, так как иначе существовала угроза уничтожения вещественных доказательств по делу. Указанное постановление следователя до начала обыска было предъявлено Зайцеву под роспись. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска указанная информация подтвердилась и в жилище Зайцева были обнаружены наркотические средства (причем Зайцев впоследствии в суде не отрицал принадлежность ему этих наркотических средств). Законность производства обыска в жилище Зайцева была проверена судом в установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ порядке, и суд признал его проведение законным, вынеся мотивированное постановление. Поэтому указанный протокол обыска является допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы рапорт заместителя начальника отдела УНК МВД по Республике Татарстан И.М.И. (т. 1 л.д. 11) не был положен в основу приговора, как следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, допустимость доказательств по делу судом надлежаще проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Зайцевым Е.Р. инкриминированного ему преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей С.Э.А. и Л.А.М., являющихся оперативными сотрудниками полиции, и рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Зайцева, в отношении которого имелась информация, что он будет получать очередную партию наркотиков для последующего сбыта, об обстоятельствах задержания Зайцева и обнаружения при его личном досмотре наркотических средств;

- протокола личного досмотра, в ходе которого у Зайцева обнаружены свертки с порошкообразными веществами; протокола обыска в жилище Зайцева об обнаружении свертков с порошкообразными веществами; справок об исследовании и заключений судебно-химических экспертиз, согласно которым обнаруженные в ходе личного досмотра Зайцева и обыска в его жилище вещества являются наркотическими средствами и психотропным веществом в крупных размерах;

- показаний свидетеля Х.Р.Ф., подтвердившего обстоятельства изъятия у Зайцева Е.Р. в ходе личного досмотра пакетов с порошкообразными веществами; иных исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу, что Зайцев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно с целью последующего незаконного сбыта хранил при себе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 37,66 грамм и вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 49,49 грамм; а также в своем жилище с целью последующего незаконного сбыта хранил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 0,16 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА, общей массой не менее 4,09 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «кокаин», общей массой не менее 8,56 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Зайцева обстоятельствам, так как указанные наркотические средства и психотропное вещество были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Зайцева и обыска в его жилище.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Сам Зайцев не отрицал принадлежность ему всех указанных наркотических средств и психотропного вещества. Однако доводы Зайцева, что он хранил их без цели сбыта для личного употребления, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Об умысле Зайцева на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) изъятых у него наркотических средств и психотропного вещества, их различные виды, упаковка в отдельные свертки из полимерного материала с магнитами, то есть в удобном для розничного сбыта виде, а также хранение наркотических средств в различных местах. В частности, храня в своем жилище в крупном размере наркотические средства, Зайцев снова поехал и приобрел наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере в расфасованном виде. Все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла осужденного на сбыт указанных наркотических средств и психотропного вещества.

Как разъяснено в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

При таких обстоятельствах действия осужденного Зайцева квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

Довод кассационной жалобы осужденного о непроведении судом предварительного слушания не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

В частности, как следует из материалов дела, адвокатом и осужденным по результатам раздельного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания, однако ими в протоколе не было указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При этом поданное по результатам ознакомления с материалами дела письменное ходатайство адвоката (поддержанное обвиняемым) об исключении двух доказательств: объяснения Зайцева Е.Р., полученного в отсутствие защитника, и скриншотов об интернет-переписке с телефона Зайцева, приложенных к его объяснению, было адресовано следователю. Следователь разрешил данное ходатайство в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ, отказав в его удовлетворении.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства указанные доказательства (объяснение Зайцева Е.Р. и скриншоты об интернет-переписке с телефона Зайцева) признаны судом недопустимыми и не были положены в основу приговора. Поэтому непроведение судом первой инстанции предварительного слушания для решения вопроса об исключении этих доказательств никак не повлияло на исход дела.

Заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты о недопустимости доказательств судом в приговоре дана надлежащая оценка, и доказательства, вопрос о недопустимости которых ставила сторона защиты, не были положены судом в основу приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного Зайцева, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно указано в вводной части приговора на то, что осужденный Зайцев не имеет постоянного места работы, поскольку иное не подтверждено материалами дела. При этом вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у осужденного постоянного места работы не учитывалось судом в качестве какого-либо отрицательно характеризующего его личность обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о состоянии здоровья Зайцева, в том числе копия медицинской карты с указанием диагноза «эпилепсия», исследовались в судебном заседании (т. 3 л.д. 139, 121-130). При этом суд в приговоре учел состояние здоровья осужденного Зайцева при назначении ему наказания. Предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством суд не усмотрел; не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции. Поэтому довод осужденного о наличии у него врожденной эпилепсии не является основанием для смягчения ему наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Зайцева суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Зайцев Е.Р. 24 апреля 2018 года в 13 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции в рамках проведенного в отношении его оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем в этот же день в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 15 минут в ходе его личного досмотра в находившейся при нем наплечной мужской сумке были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропное вещество амфетамин.

В этот же день от Зайцева Е.Р. было получено имеющее значение для расследования дела заявление, в котором он дал свое согласие на использование сотрудниками полиции его логина и пароля в целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 28).

В тот же день Зайцев Е.Р. был задержан в административном порядке (т. 1, л.д. 85). По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Зеленодольского судебного района Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, Зайцев Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток с зачетом в срок наказания времени его задержания с 18 часов 00 минут 24 апреля 2018 года.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения в ходе личного досмотра Зайцева Е.Р. указанных наркотического средства и психотропного вещества возбуждено 27 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 1). Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения в ходе производства обыска по месту жительства Зайцева Е.Р. наркотических средств возбуждено 30 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 57). Данные уголовные дела 4 мая 2018 года соединены в одно производство (т. 1, л.д. 54).

6 мая 2018 года в 17 часов 25 минут после отбывания административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, Зайцев Е.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что уже во время административного задержания Зайцева Е.Р. 24 апреля 2018 года органы предварительного следствия подозревали его в совершении незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 10), и в связи с этим в период содержания под административным арестом с 24 апреля по 6 мая 2018 года в отношении его были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела: произведен обыск в жилище Зайцева Е.Р. с его участием (т. 1 л.д. 72), назначены и проведены экспертизы в отношении изъятых в ходе личного осмотра Зайцева Е.Р. и производства обыска в его жилище наркотических средств и психотропного вещества (т. 1 л.д. 30, 33-34, 36, 39-40, 42, 45-46, 48, 51-52, 94, 97-98, 100, 103-104, 106, 109-110).

Таким образом, в период с 24 апреля по 6 мая 2018 года в отношении подвергнутого за административное правонарушение административному аресту Зайцева Е.Р. осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств. Результаты проводившихся в данный период процессуальных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с фактическим лишением свободы, то приговор подлежит изменению с зачетом времени содержания Зайцева Е.Р. в порядке административного ареста в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.

В остальной части (за исключением вносимых в приговор вышеуказанных изменений) приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в отношении Зайцева Евгения Романовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей С.Э.А. и Л.А.М. в части воспроизведения ими пояснений Зайцева Е.Р. об обстоятельствах совершения им преступления.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 19.02.2019 г.

Зачесть осужденному Зайцеву Е.Р. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время фактического задержания и содержания под стражей, а именно с момента фактического задержания – с 24 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу – по 18 февраля 2019 г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката Сухорукова А.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: