Решение по делу № 2-3210/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-3210/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

03 октября 2012 года, город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Головнина Р.В. – Яцука А.С., действующего на основании доверенности от Дата, представителей ответчика ООО «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» - Карпова К.В., Фуфлыгина А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от Дата по гражданскому делу по иску Головнина Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой», открытому акционерному обществу «ПТГС» о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Головнин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой», ОАО «ПТГС» о взыскании солидарно задолженности по договору аренды от Дата в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от Дата, по ходатайству истца, судом приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой», зарегистрированному по адресу: ..., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска ... рублей ... копеек. Определение вступило в законную силу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от Дата, указав, что на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств общества. Арест считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Организация является строительной компанией имеющей в собственности движимое и недвижимое имущество, основные средства, оборотные активы, дебиторскую задолженность, иные активы и имущество, неоплаченных долгов у организации не имеется. В связи с немедленным исполнением определения суда фактически остановлена деятельность организации, «заморожены» денежные средства на крупную сумму, поставлены под угрозу обязательные платежи, налоги, заработная плата и т.п. Обеспечительные меры необоснованно применены только к одному ответчику.

Истец в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде иск поддержал, в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска просит отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» доводы, изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о неисполнении решения суда после вступления его в законную силу может возникнуть в любом положении дела, если очевидно или обоснованно предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований, отказа истцу в иске, в обеспечение которого эти меры были приняты. В случае удовлетворения исковых требований меры сохраняются до момента его исполнения, после чего, если решение исполнено не за счет обеспечительных мер, также подлежат отмене. В любом случае из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования в них надобности.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к слушанию, по ходатайству истца, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой», зарегистрированного по адресу: ... находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска ... рублей ... копеек. Определение вступило в законную силу (л.д.36-37).

Вступившие в законную силу судебные постановления независимо от того, судом какого звена судебной системы они вынесены (мировым судьей, районным судом, судом субъекта Российской Федерации либо Верховным Судом РФ), обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений проявляется, в том числе и в необходимости совершения всех действий установленных вступившим в законную силу решением суда, а также в содействии исполнения решений. Обязательность судебного постановления означает, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица, физические и юридические лица, перечисленные в ст.13 ГПК РФ должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска поставлен преждевременно, поскольку спор по существу не разрешен, истец от материально-правовых требований к ответчику и желания судебной защиты права не отказался, а в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы представителей ООО «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено суд считает несостоятельными, т.к. предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков задолженности по договору займа, в качестве меры обеспечения иска избрана мера предусмотренная законом. Данных свидетельствующих о том, что в настоящее время необходимость в применении мер обеспечения отпала, заявителем не представлено, представитель Головнина Р.В. возражает в отмене мер по обеспечению иска, спор по существу не разрешен, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 144, 145, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от Дата по гражданскому делу по иску Головина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой», открытому акционерному обществу «ПТГС» о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в 15 дней.

Судья подпись Т.Е.Варакшина