Решение по делу № 33-3-11559/2023 от 01.12.2023

Судья: Гавриленко О.В. № 2-920/2023

дело № 33-3-11559/2023

77RS0009-02-2023-002580-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСЗН ЮЗ АО г. Москвы на определение Кировского районного суда от 18.10.2023 об оставлении заявления о признании гражданина ограниченно дееспособным без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения Ж.А.Г.

установила:

отдел социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Ж.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно дееспособным.

Заявленные требования мотивировал тем, что из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в адрес отдела социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы неоднократно поступали запросы касательно дееспособности Ж.А.Г., вызванные подачей в регистрирующий орган документов по продаже квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, единоличным собственником которого являлся Ж.А.Г. В ходе проведенных отделом социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы проверок, бесед, выяснилось, что Ж.А.Г. болен психическим расстройством с детства, состоит на учете в Психоневрологическом диспансере № <адрес>, близких родственников не имеет, в личной беседе он также произвел впечатление человека, страдающего психическим расстройством. Учитывая стереотипичное поведение Ж.А.Г., отсутствие близких родственников, принимая во внимание, что квартира № №, по адресу: <адрес>, является его единственной собственностью, имея основания полагать, что Ж.А.Г. в силу своих психических особенностей может находиться под влиянием недобросовестных граждан, может неосознанно совершить действия, которые могут поставить его в крайне тяжелое материальное положение, отдел социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 гражданское дело по заявлению отдела социальной защиты населения Юго- Западного административного округа города Москвы о признании гражданина ограниченно дееспособным, передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Определением Кировского районного суда от 18.10.2023 заявление оставлено без рассмотрения на основании того, что с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным в суд обратилось неуполномоченное лицо.

Не согласившись с определением суда, ОСЗН ЮЗ АО г. Москвы принесена частная жалоба в которой определение просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на то, что доверенность от 10.01.2023, выданная начальником Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы Т.С.В., не содержит полномочий на обращение в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным, и в суд обратилось неуполномоченное лицо.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом, из анализа текста доверенности следует, что поверенный уполномочен представлять УСЗН во всех государственных и муниципальных органах, общественных и иных некоммерческих, а также коммерческих организациях в РФ, в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе вести от имени и в интересах УСЗН дела в рамках гражданского и уголовного судопроизводства во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными сторонам. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании гражданина Ж.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно дееспособным, являясь стороной гражданского процесса, поверенный действует не от лица Ж.А.Г., а от имени УСЗН, осуществляя право предоставленное законом органам опеки и попечительства, предусмотренное ст. 8 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 8. к полномочиям органов опеки и попечительства относятся обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; поверенный в данном случае от лица УСЗН осуществляет предоставленное органу опеки полномочие, и не действует от имени Ж.А.Г., потому актуальный статус Ж.А.Г. при оценке содержания доверенности и круга полномочий поверенного для принятия заявления, значения не имеет.

По тексту рассматриваемой доверенности, поверенный также имеет право осуществлять государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан, не полностью дееспособных граждан, а также граждан, ограниченных судом в дееспособности. Но поверенный в рассматриваемом случае в силу указанных выше обстоятельств действовал не в рамках данных полномочий. При этом следует отметить, что полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан, не полностью дееспособных граждан, никак не противоречат указанному выше блоку полномочий и не являются взаимоисключающими, потому у суда не было основания, беря за основу указанные в оспариваемом определении полномочия, игнорировать иные полномочия, указанные в доверенности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что является основанием для его отмены и направления дела в Кировский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Довод апеллянта о непринятии судом мер по обеспечению иска отклоняются судебной коллегией, поскольку в деле имеется определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023, которым удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 139 ГПК РФ и наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий

Судьи