Решение по делу № 8Г-21656/2024 [88-24222/2024] от 21.06.2024

50RS0020-01-2023-000898-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24222/2024,

                                                                                                                2-1373/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

            по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она в качестве займа на основании предварительной договоренности без заключения договора займа перечисляла ФИО2 денежные средства в сумме отдельными платежами с 1 февраля по 3 мая 2020 г. в общей сложности в размере 777 895 руб.               ФИО2, занимавшийся выполнением ремонтных работ частным лицам, начиная с февраля 2020 г., уверял ее о необходимости закупки материалов для ремонта и о том, что в связи с коронавирусной инфекцией все дорожает и следует заблаговременно купить материалы. Также он сообщал, что если она перечислит ему денежные средства в заем, то при последующем обращении к нему за выполнением каких-либо работ, такие работы ей обойдутся дешевле, он сделает ей скидку в размере не менее половины от стоимости работ. ФИО9 обещал вернуть ей денежные средства при получении гонорара за сданные объекты, однако денежные средства, переданные в долг, не возвращены и удерживаются в течение практически трех лет. Она предлагала ФИО2 выполнить ремонтные работы в счет погашения задолженности, но тот никаких работ не выполнял, договор на ремонтные работы не заключал.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 777 895 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 176 096,53 руб., начиная с 1 февраля 2020 г., рассчитанные на 27 апреля 2023 г., расходы на уплату госпошлины – 12 600 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2020 г. между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что по её заказу ФИО2 с использованием привлечённых работников будет выполнять работы по ремонту в квартире по адресу: <адрес>. Работы были проведены, но в полном объёме ФИО1 не оплачены. До настоящего времени ею из согласованных 500 000 руб. оплачена лишь часть выполненных работ в размере 220 000 руб.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 недоплаченные по договору подряда денежные средства в размере 280 000 руб.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с принятием в этой части нового решения, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении первоначальных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства за период с 1 февраля по 3 мая 2020 г. различными платежами в общем размере 777 895 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 перечисления производились без указания оснований.

ФИО2 отрицал предоставление ему денежных средств в указанной сумме в качестве займа, указывая на их перечисление за ремонтные работы квартиры по адресу: <адрес>, где он с бригадой осуществлял работы.

Договор на выполнение работ по ремонту указанной квартиры между сторонами не заключался.

Квартира находится в собственности г. Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. по делу № по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении записи в ЕГРН, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО1 о выселении, в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 161, 162, 234, 432, 433, 438, 702, 740, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 ФИО2 денежных средств в качестве займа не представлено, такой договор между сторонами не заключался, ФИО2 отрицал перечисление ему денежных средств на условиях договора займа, указывал на их перечисление за ремонт квартиры, при этом ФИО1 решением суда по делу № была выселена из спорной квартиры, на ремонт которой, по утверждению ФИО2, перечислялись денежные средства, показаниями свидетелей ремонт в спорной квартире подтверждается, а доказательств ошибочности переводов денежных средств ФИО1 не представлено, таким образом, денежные средства вносились ФИО1 за оказанные ФИО2 услуги по ремонту квартиры и не могут быть неосновательным обогащением. Суд указал, что установить объем проделанных ФИО2 работ по ремонту квартиры в связи с отсутствием договора определить невозможно, письменный договор между сторонами не заключался, между тем предмет, устанавливающий виды и объемы работ, – это существенное условие договора, который должен быть определен надлежащим образом, в противном случае договор может быть признан недействительным, тем самым, предмет договора должен быть обязательно согласован сторонами, однако доказательств такого согласования не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 16, 162, 234, 432, 433, 438, 702, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 установлен, достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету, позволяющее определить виды и объемы работ именно по договору подряда, при том, что ФИО1 отрицала производство ФИО2 ремонтных работ в квартире на основании такого договора, не представлено, соответственно, отсутствуют основания считать, что договор строительного подряда между сторонами имел место, таким образом, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, ФИО2 не доказано наличие правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств и их сохранения, тем самым, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований обоснованными, между тем полагает, что апелляционное определение в части разрешения первоначальных исковых требований принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении первоначальных иска, суд первой инстанции, исходил из перечисления ФИО1 денежных средств за оказание услуг со стороны ФИО2, а при отказе в удовлетворении встречного иска суд указал на то, что доказательствами по делу подтверждается выполнение работ ФИО2 по ремонту в квартире, что не отрицалось сторонами, и получение ФИО2 денежных средств за проделанную работу, однако учел невозможность с достоверностью установить задание ФИО1 как заказчика в отсутствие письменного договора подряда между сторонами, объем порученных работ, сроки их выполнения и то, какая стоимость выполнения работ была согласована сторонами.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, исследованных судом первой инстанции, не принимая каких-либо дополнительных (новых) доказательств по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами договорные отношения, связанные с ремонтными работами по договору подряда, отсутствовали.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО1, изначально в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения она указывала на перечисление ФИО2 денежных средств в течение периода с 1 февраля по 3 мая 2020 г. платежами на различные суммы на основании договоренности с ним на закупку материала для ремонта на заемной основе, однако договор займа не был заключен, ремонтные работы не оказаны, строительные материалы не закуплены. В подтверждение перечислений в материалы дела представлена выписка операций Сбербанк Онлайн, из которой оснований перечислений не усматривается.

Во встречном иске ФИО2 указывал на перечисление                     ФИО1 ему денежных средств в связи с выполнением им ремонтных работ в квартире по договоренности с ней.

В соответствии с возражениями ФИО1 на встречный иск ею при не оспаривании устной договоренности сторон на проведение ремонтных работ обращалось внимание на несоблюдение сторонами письменной формы договора подряда и не определение объема и содержания работ.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 также не отрицалось перечисление денежных средств     ФИО2 на выполнение ремонтных работ и на приобретение строительных материалов, которые, по ее мнению, не были выполнены и подтверждены.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО1 она тоже указывала на несоблюдение сторонами письменной формы договора, что и послужило основанием для ее обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 не были предприняты попытки не только заключить договор подряда, но и сдать какие-либо работы, а представленные им документы о приобретении строительных материалов для ремонта не подтверждают факт согласования с ней материалов и их использование при ремонте, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Таким образом, из материалов дела усматривается перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 на протяжении длительного времени и многочисленными платежами по договоренности между сторонами.

Статьями 158, 159, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено совершение сделок, как в устной, так и в письменной формах.

Между тем наличие либо отсутствие правового основания, в том числе обязательства, по которому могли быть перечислены денежные средства, является обстоятельством, имеющим значение для дела при определении правоотношений сторон, относящимся к предмету доказывания, исходя из заявленных ФИО1 требований.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 ГПК РФ от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм о неосновательном обогащении и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу.

При таком положении вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения первоначальных исковых требований подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменить в части разрешения первоначальных исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.