Решение по делу № 33-523/2016 от 02.02.2016

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Паршиной В.А. и Исаевой Я.А. – Трофимовой А.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2015 года по иску Паршиной В.А., Исаевой Я.А. к Крыловой Н.В., Никуличевой О.С., Исаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, поскольку считали нарушенными свои права преимущественной покупки в отношении земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: *** (далее по тексту «спорный дом с участком»). С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.12.2015 года в отношении 7/18 доли в праве общей собственности на Паршину В.И. и в размере 7/18 доли на Исаеву Я.А., право Никуличевой О.С. на 7/9 доли в праве общей собственности прекратить, признать за Паршиной В.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, признать за Исаевой Я.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли дома и земельного участка.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен представитель истцов по доверенности Трофимова А.А.. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав Трофимову А.А., поддержавшую жалобу, представителя Никуличевой О.С. по доверенности Левандовскую Ю.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из обстоятельств дела следует, что Паршина В.А. (в 1/9), Исаева Я.А. (в 1/9), Крылова Н.В.( в 2/3) и Исаев В.А. (в 1/9) являлись участниками общей долевой собственности на спорный дом с участком. Долями, принадлежащими истицам, на основании доверенности пользовался Логинов С.А., совместно с которым в августе 2014 года они обнаружили, что доступ в садовый домик и хозяйственные постройки закрыт. 28-29.07.2015 года истцам стало известно, что собственником спорного имущества, наряду с истицами, является Никуличева О.С., приобретшая 7/9 долей в праве общей долевой собственности у Крыловой Н.В. и Исаева В.А. по договору купли-продажи от 05.12.2014 года.

Истицы зарегистрированы по адресу: *** (Паршина В.А.), Исаева Я.А. там же только в кв.2. По месту регистрации они длительное время не проживают, о чем известно и ответчикам. Извещений о продаже доли они не получили. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспаривались. 21.11.2014 года Крылова Н.В. и Исаев В.А. продали принадлежавшие им доли Никуличевой О.С., заключив оспариваемый договор.

Оценивая доводы истиц о несоблюдении прав истиц на преимущественную покупку при заключении ответчиками 21.11.2014 года договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная обязанность участника общей собственности об извещении остальных участников о продаже своей доли ответчиками исполнена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ. Ссылки в жалобе на обратное коллегия считает несостоятельными.

Нет оснований считать нарушенными и положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Факт отправки сообщения на адрес регистрации истцов доказан. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Под таковыми обстоятельствами можно рассматривать и то, что истцы длительное время не проживают в месте своей регистрации.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что ответчики исполнили возложенную на них законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены являются обоснованными. Следует отметить, что законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Даже не проживая по месту регистрации истицы могли решить вопрос с получением поступающей на их имя корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые судом исследованы, и им дана должная оценка в решении суда.

Каких-либо безусловных оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2015 года про по делу по иску Паршиной В.А., Исаевой Я.А. к Крыловой Н.В., Никуличевой О.С., Исаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Трофимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: