Решение по делу № 8Г-20709/2022 [88-20386/2022] от 05.08.2022

КОПИЯ

77RS0033-02-2021-011503-67

I инстанция – Бондарева Н.А.        

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело № 88-20386/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4613/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4, возвратив ее в собственность ФИО1

Иск мотивирован тем, что ФИО1 являлась собственником спорной квартиры и имела непогашенную задолженность по денежной компенсации, взысканной судом в пользу ее бывшего супруга ФИО5 Оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ее матерью ФИО2 без намерения создать реальные правовые последствия в виде перехода права собственности и передачи имущества новому собственнику, исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на это недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по требованиям взыскателя ФИО5, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на ничтожность этой сделки. В иске указано, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, ФИО1 продолжала самостоятельно осуществлять все правомочия собственника (оплачивала расходы по ее содержанию, сдавала квартиру по договору коммерческого найма, оплачивала налоги), фактически квартира не была передана ФИО2, проживающей в другом регионе Российской Федерации, ключи от квартиры находились у ФИО1

Истец полагала, что по основанию статьи 302 ГК РФ квартира подлежит истребованию в ее пользу из чужого незаконного владения ее детей ФИО3 и ФИО4, у которых право общей долевой собственности на это имущество (по ? доли у каждого) возникло на основании безвозмездной ничтожной сделки – договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не имевшей права на отчуждение квартиры помимо воли действительного собственника ФИО1

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 3 марта 2017 г. по гражданскому делу №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО2 безвозмездно передала указанную квартиру в общую долевую собственность одаряемых ФИО3 и ФИО4 (по ? доле каждому).

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, сын истца ФИО3, несовершеннолетняя дочь истца ФИО4, а также ФИО14

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на предмет взыскания 2 348 043,5 руб. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 3 марта 2017 г. по гражданскому делу №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, исключительно с целью причинить вред кредитору ФИО5 без намерения создать действительные правовые последствия договора дарения в виде реальной передачи ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения квартирой. При этом, районный суд признал установленным, что на момент заключения указанного договора ФИО2 не располагала сведениями о планах своей дочери ФИО1 по сокрытию этого недвижимого имущества от обращения взыскания на него по требованиям ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения последствий недействительности этой ничтожной сделки. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки представленным истцом письменным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО15, подтверждающим доводы иска об отсутствии реального исполнения этого договора дарения квартиры, которая являлась для ФИО1 единственным жильем.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении спора суды правильно применили и истолковали приведенные нормы материального права, а также положения статей 1, 10, 167, 168, 170, 209, 302, 421, 572 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 10, 166-168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки мнимой и применение последствий недействительности такой ничтожной сделки по требованию ее стороны, действовавшей заведомо недобросовестно.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 прямо указала в своем иске, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она преследовала единственную цель уклонения от исполнения судебного постановления в пользу ФИО5 в обход запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а ее последующее поведение в течение длительного периода времени после заключения этого договора дарения подтверждало ее волю на сохранение силы этой сделки и давало основание другим лицам, в том числе одаряемой ФИО2 и новым собственникам квартиры ФИО3 и ФИО4, полагаться на действительность этой сделки.

Поскольку при заключении и исполнении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, квартира выбыла из ее собственности в соответствии с ее действительным волеизъявлением, направленным на исключение возможности обращения взыскания на это недвижимое имущество по ее денежным долговым обязательствам, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 302 ГК РФ и истребования этого имущества у новых собственников ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, интересы которой при разрешении настоящего спора представлял ее законный представитель – отец ФИО5

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в том, что в нарушение статьи 40 ГПК РФ после привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика районный суд не начал рассмотрение дела с самого начала и не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимал участие в рассмотрении спора судом исключительно в качестве законного представителя соответчика ФИО4, 2004 года рождения, не достигшей совершеннолетия, в порядке, установленном частью 3 статьи 37, статьей 52 ГПК РФ, на основании статьи 26 ГК РФ и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в качестве самостоятельного соответчика ФИО5 к участию в деле привлечен не был, так как материальных требований к нему ФИО1 не предъявила и не указала этого гражданина в качестве соответчика ни в первоначальном иске, ни в заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи