Решение по делу № 33-2038/2017 от 27.03.2017

Советский районный суд РД Дело № 33-2038/2017

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Абдуллаева М.К.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.А. частную жалобу представителя ответчика М.А.А, по доверенности У.А. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 15 февраля 2017 года о восстановлении АО «Россельхозбанк» процессуального срока,

установила:

решением Советского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к М.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворен встречный иск М.А.А, к АО «Россельхозбанк», признаны недействительными кредитный договор № от 10 июня 2009 года и договор залога № от 10 июня 2009 года, заключенные между сторонами.

27 января 2017 года представителем АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 15 февраля 2017 года заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ответчика М.А.А, по доверенности У.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен истцом без уважительных причин.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление представителя АО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена истцом по истечении установленного законом срока.

Согласно материалам дела о месте и времени судебного разбирательства от 31 октября 2016 года истец – АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, был уведомлен надлежащим образом, его представитель присутствовал в судебном заседании от 31 октября 2016 года при объявлении решения суда, которому были разъяснены сроки и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания, а также дату изготовления мотивированного решения (3 ноября 2016 года).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 4 декабря 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба принесена представителем истца в районный суд только лишь 27 января 2017 года. Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок более чем на полтора месяца. При этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что представитель истца, которым принесена апелляционная жалоба и заявлено о восстановлении процессуального срока, непосредственно принимал участие в судебном заседании от 31 октября 2016 года и знал о принятом по делу решении в день его провозглашения. При этом материалы дела не содержат сведений о принятии мер представителем истца о получении копии решения суда в срок, позволяющем своевременно изучить его, подготовить апелляционную жалобу и принести ее в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока опровергаются материалами дела. АО «Россельхозбанк» не представлено никаких доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. Вследствие указанного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы представителя М.А.А, по доверенности У.А., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.35 ГК РФ о добросовестности, АО «Россельхозбанк» знало об обжалуемом им судебном постановлении 31 октября 2016 года. Между тем, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2016 года подана представителем истца только лишь 27 января 2017 года. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст.321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Махачкала от 15 февраля 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года подлежит отмене.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску М.А.А, к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, заключенные между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 15 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности А.А.. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2016 года, отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев