Решение по делу № 8Г-4744/2020 [88-5613/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5613/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                        № 2-2972/2019 по иску Зайцева Андрея Дмитриевича к Дмитриеву Юрию Александровичу, Ермолаеву Павлу Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Шик Юлии Олеговны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года,

установил:

Зайцев А.Д. обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.А.,                         Ермолаеву П.П. о признании недействительным договора № А-0236 купли-продажи транспортного средства (марка Land Rover, модель Defender, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама)                                                          № №, кузов №№, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД, паспорт транспортного средства №, выдано Центральной акцизной таможней 10 апреля 2008 года, заключенного 18 августа 2016 года между Дмитриевым Ю.А. и Зайцевым А.Д., и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что он данный договор не подписывал и, соответственно, право собственности на автомобиль у него не возникло, поскольку фактически в отсутствие полномочий действовать от имени истца (Зайцева) указанный договор купли-продажи подписал Ермолаев П.П., который с 18 августа 2016 года и по настоящее время пользуется спорным автомобилем. О спорной сделке он узнал 31 мая 2019 года.

В связи с чем Зайцев А.Д. считал, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях.

Стороны признают, что 18 августа 2016 года в городе Санкт- Петербурге был заключен договор № А-0236 купли-продажи транспортного средства фактически между Ермолаевым П.П., 13 августа 1996 года рождения, и Дмитриевым Ю.А.

Покупателем по указанному договору купли-продажи транспортного средства являлся Ермолаев П.П., а продавцом Дмитриев Ю.А.

Согласно условиям заключенного между Ермолаевым П.П. и Дмитриевым Ю.А. договора купли-продажи транспортного средства, продавец передал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство: марка Land Rover, модель Defender, тип Легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов №№, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 10 апреля 2008 года.

Факт исполнения в полном объеме обязательств по указанному сговору купли-продажи транспортного средства № А-0236 от 18 августа 2016 года ответчик ФИО1 и ответчик ФИО4 Ю.А. признают фактической передачей автомобиля Land Rover Defender, 2008 года выпуска, (VIN) №, от ФИО3 к ФИО1

    Стороны признают, что ФИО4 права и обязанности покупателя по указанному договору на себя не принимал, собственником автомобиля Land Rover Defender, 2008 года выпуска, (VIN) №, не являлся, поскольку с 18 августа 2016 года и по настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга об утверждении настоящего мирового соглашения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения изменений в паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней 10 апреля 2008 года в отношении автомобиля Land Rover Defender, 2008 года выпуска, (VIN) №, о собственнике транспортного средства и дате приобретения права собственности на указанный автомобиль, а также выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства органами ГИБДД на территории Российской Федерации.

Понесенные истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя ответчиком ФИО4 Ю.А. не возмещаются.

Истец ФИО4 возмещает ответчику ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в фактически понесенном ФИО3 размере 100 000 руб., которые подлежат перечислению ФИО3 безналичным путем в пятидневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

Ф.И.О. получателя: ФИО3, ИНН № Счет № в ФИО10 Банк»,

ИНН банка №, КПП банка №,

БИК № Корреспондентский счет 30№ в ЕУ Банка России по ЦФО.

Истец Зайцев А.Д. отказывается в полном объеме от исковых требований к Ермолаеву П.П. и Дмитриеву Ю.А. с учетом заключения мирового соглашения.

Зайцеву А.Д. из Федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению                 Зайцева А.Д. к Дмитриеву Ю.А., Ермолаеву П.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Шик Ю.О. просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а утвержденное судом мировое соглашение нарушило ее права и законные интересы как бывшей супруги Зайцева А.Д., поскольку спорный автомобиль являлся предметом раздела совместно нажитого имущества при рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-292/2019, решением которого от 05 июня 2019 года в ее пользу с Зайцева А.Д. взыскана денежная компенсация за указанный автомобиль, переданный последнему в собственность при разделе супружеского имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно материалам дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу                   № 2-292/2019 по иску Зайцева А.Д. к Шик Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, спорный автомобиль Land Rover Defender, 2008 года выпуска, признан совместно нажитым сторонами имуществом и произведен его раздел, по которому автомобиль передан в собственность Зайцева А.Д. с взысканием с последнего в пользу Шик Ю.О. денежной компенсации за него в размере 720 000 руб.

Данное решение в законную силу не вступило ввиду его обжалования сторонами в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек Шик Ю.О., являющейся участником спорных правоотношений по разделу спорного автомобиля с Зайцевым А.Д. в качестве супружеского имущества, к участию при рассмотрении настоящего дела, судебным постановлением по которому правовой режим транспортного средства был установлен другой и судьба спорного имущества в отсутствие заинтересованного лица была разрешена иначе, нежели по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-292/2019, где Зайцев А.Д. также был стороной (истцом) по делу.

Соответственно не привлеченная к участию в настоящем деле заинтересованное лицо Шик Ю.О. не выразила своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, ее доводы и доказательства относительно того, что правовой статус спорного автомобиля уже разрешен и по условиям мирового соглашения она фактически лишается присужденного ей ранее решением суда денежной компенсации за признанный супружеским имуществом спорный автомобиль, переданный в собственность                      Зайцеву А.Д., не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

    В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                   19 ноября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-2972/2019 по иску Зайцева Андрея Дмитриевича к Дмитриеву Юрию Александровичу, Ермолаеву Павлу Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья