Решение по делу № 33-13401/2024 от 03.04.2024

Судья Гоморева Е.А.                                                        Дело №33-13401/2024

УИД 50RS0002-01-2019-000150-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         10 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны на определение Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-868/2019 по иску Семеновой Татьяны Николаевны к Кузнецову Сергею Александровичу, Соколову Константину Владимировичу, ТСЖ «Битцевский проезд», Нарцис Екатерине Александровне о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Семеновой Т.Н. к Кузнецову С.А., Соколову К.В., ТСЖ «Битцевский проезд», Нарцис Е.А. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных решений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Т.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. частично удовлетворено заявление ТСЖ «Битцевский проезд» о взыскании судебных расходов, с истца Семеновой Т.Н. в пользу ТСЖ «Битцевский проезд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 100 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Семеновой Т.Н. без удовлетворения.

07.06.2023 г. ТСЖ «Битцевский проезд» обратилось суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-868/2019, ссылаясь на то, что судом выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> 23 сентября 2020 г., который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, между тем согласно сообщению начальника отделения стершего судебного пристава указанный исполнительный лист утрачен.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. заявление ТСЖ «Битцевский проезд» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы, в которой апеллянт полагает определение незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 февраля 2021 г. в рамках принудительного исполнения определения Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, который в июле 2021 г. предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно письму старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист ФС № <данные изъяты> утрачен (л.д. 255 т.4)

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Битцевский проезд», суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен ответ старшего судебного пристава об утрате исполнительного листа.

Поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам апеллянта, об утрате исполнительного листа заявителю стало известно в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (до 16 декабря 2023 г.), заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа подано 7 июня 2023 г. - в пределах установленного срока после того, как взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

Довод частной жалобы, о не извещении должника-истца о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа судом назначено на 21 июля 2023 г., в связи с чем судом истцу направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Семеновой Т.Н., а само по себе неполучение истцом судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом предприняты меры к извещению истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, срок принудительного исполнения определения суда о взыскании судебных расходов на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного      суда Л.Л.Романенко