Решение по делу № 5-15/2010 от 26.01.2010

Дело №5-16/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оса29 января 2010 г.

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С.А., с участием представителя юридического лица М., представителя 17-ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам Р., действующего на основании доверенности, при секретаре У.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного в помещении по адресу: <адрес>

установил:

дата государственным инспектором по Осинскому и Еловскому муниципальных районов по пожарному надзору, инспектором 17-ОГПН при проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, проводимого дата в 13-00 час. на основании распоряжения на проведение мероприятия по контролю № от дата г., в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Элис» в здании и помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а, были выявлены нарушения требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно:

1. не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (п. 15 ППБ 01-03)
2. не проведена проверка эл. проводки на замер сопротивления изоляции зл.проводов ( ППБ 01-03 п.З, ПТЭЭП п.2.12.17)
3. руководитель организации не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума (не представлена копия удостоверения о прохождении ПТМ) ( ППБ 01-03 п.З, приказ МЧС России от дата № 645, п.31)
4. не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6)
5. не нанесен на каждый огнетушитель порядковый номер (нанести на корпус белой краской). Не заведен паспорт по установленной форме )ППБ 01-03 п. 108, прил.З п. 16
6. не заведен специальный журнал для учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, не определено лицо ответственное за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения ( ППБ 01-03 п. 108, прил.З п.15
7. на объекте отсутствует резервный запас дымовых пожарных извещателей для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных (п.З ППБ 01-03, п.2.2.7 РД 009-01-96)
8. отсутствует журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, журнал учета работ ТО и ППР установки пожарной автоматики, журнал учета отказов и неисправностей систем АПС (п.З ППБ 01-03, РД 009-01-96 п.1.5.1)
9. на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами (обои, масляная краска) (ППБ 01-03 п.53)
10. 10. в помещении, в котором установлен приемный прибор пожарной сигнализации не выполнено аварийное освещение (ППБ 01-03 п.З НПБ 88-2001 п. 12.48, п. 12.55, п. 12.56)
11. не выполнена распечатка шлейфов АПС в месте установки приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.З НПБ 88-2001 п. 12.48, п. 12.55, п. 12.56)
12. не предусмотрен способ оповещения с использованием световых оповещателей «Выход» (ППБ 01-03 п.З НПБ 104-2003 п.4.1 т.1, п.6)
13. дверь в эл.щитовую имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (п.З ППБ 01-03, п. 1.82 СН и П 2.08.02-89*
14. план эвакуации в помещении торгового зала при единовременном нахождении более 10 человек не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 ( ППБ 01-03, п.З ГОСТ Р 12.2.143-2002)

1. не заключен договор на обслуживание АПС (п.96 ППБ 01-03)
2. допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (заложены оконные проемы в торговом зале) (п.З ППБ 01-03, п.4.3 СН и П 21-01-97)

В судебном заседании М., пояснила, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», помещение, в котором находится магазин, они арендуют у неё, как у индивидуального предпринимателя, здание принадлежит ей лично. По существу дела, а именно обнаруженных нарушений М. пояснила: по пункту 1, журнал у них был заведен, однако когда пришел инспектор с проверкой, данный журнал не просили, не было человека, который имеет специальную подготовку для проведения инструктажа. В настоящее время данное нарушение устранено; по пункту 2 -указанные в нем обстоятельства соответствуют действительности, согласна, что проверка эл.проводки проводится раз в три года, последний раз проверка была проведена дата. В настоящее время данное нарушение устранено; по пункту 3 действительно на момент проверки она, как руководитель организации не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума.; по 4 пункту с нарушением согласна, поскольку действительно отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. В настоящее время данное нарушение устранено; по 5 пункту на огнетушителях были порядковые номера, но они не знали, что данные номера необходимо было нанести на корпус белой краской, в настоящее время, данное нарушение исправлено; пункт 6 организацией был выполнен, что подтверждается журналом и паспортами на огнетушители; пункты 7, 8 - резервный запас дымовых пожарных извещателей, а также журнал, у них были в наличии, однако они не знали как выглядит дымовой пожарный извещатель, поэтому не могли показать его инспектору, а журнал уже находился в наличии, но они не знали, что именно такой журнал необходимо было предъявить проверяющему инспектору; пункт 9 в настоящее время не устранен, действительно отделка стен выполнена горючими материалами; нарушения, указанные в пунктах 10, 11,12.13- действительно имеют мв»то; с нарушением, указанным в 14 пункте, согласна, в настоящее время данное нарушение устранено; по пункту 15-договор заключен с охранным предприятием, они же и проверяют пожарную безопасность; пункт 16- окна действительно заложены но, на половину.

Допрошенный в судебном заседании Р., представитель 17-ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальных районов <адрес> пояснил, что при проведении проверки были установлены, помимо незначительных нарушений, существенные нарушения техники пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» должна быть приостановлена. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело все равно будет прекращено

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что вина юридического лица в нарушение требований пожарной безопасности установлена по следующим основаниям.

Так, правилами пожарной безопасности в Российской Федерации п.9 ППБ 01-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от дата, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором расположено ООО «<данные изъяты>», используется по договору аренды.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», на праве арендатора должно было обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что в нарушение требований о правилах пожарной безопасности в вышеуказанном ООО «<данные изъяты>» допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, дверь в эл.щитовую имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, не предусмотрен способ оповещения с использованием световых оповещателей «Выход», не выполнена распечатка шлейфов АПС в месте установки приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации, в помещении, в котором установлен прибор пожарной сигнализации, не выполнено аварийное освещение, на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами, руководитель организации не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не заключен договор на обслуживание АПС, не проведена проверка эл.проводки на замер сопротивления изоляции эл.проводов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями представителя юридического лица, который не отрицал в суде вышеуказанные факты нарушений правил пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, актом о проверки требований пожарной безопасности.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 3,4, 9,10,11,12,13,15,16 протокола об административном правонарушении.

В то же время, подлежат исключению из перечня нарушений пункты 1,5,6,7,8 протокола об административном правонарушении в связи с устранением юридическим лицом указанных нарушений.

С учетом вышеизложенного суд находит вину юридического лица по установленным в суде нарушениям требований пожарной безопасности доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

При назначении наказания суд - учитывает характер административного правонарушения, объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые в настоящее время создают реальную угрозу возникновения пожара, а также угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом отсутствий!. отягчающих обстоятельств, то, что к моменту рассмотрения дела из 16 нарушений ППБ устранено 13 нарушений, суд считает, что наказание возможно назначить в виде штрафа.

Выявленные нарушения имели место дата, дело рассматривается дата. В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5п.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в <адрес>вой суд
через Осинский районный суд.

Судья:

СА. Коробейников