Решение по делу № 33-6506/2016 от 29.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.                            № 33-6506/2015

А-57

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Медведева Д.А, к Коваленко В.А. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе представителя Медведева Д.А. Манухина С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу Медведева Д.А. с Коваленко В.А. взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., представительские <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.А. обратился с уточненным иском к Коваленко В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, переданного в управление ответчику по вине последнего, в размере <данные изъяты> руб. исходя из разности между средней рыночной ценой автомобиля на момент причинения ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб. и годных остатков <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска <данные изъяты> руб., оплате представительских услуг <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева Д.А. Манухин С.Н. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера определенного судом к возмещению ущерба исходя из фактической цены годных остатков <данные изъяты> руб., вырученной при продаже, полагая, что следовало исходить их средней рыночной цены <данные изъяты> руб.

В возражениях Коваленко В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181-186,196), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Медведева Д.А. Манухина С.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями приведенных норм, дав надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, установив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный в управление ответчику, был поврежден <дата> в результате дорожного происшествия по вине последнего, не избравшего вопреки требованиям ст.10.1 Правил дорожного движения безопасную скорость и не справившегося ввиду этого с управлением, что повлекло съезд с дороги с последующим опрокидыванием, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба разность <данные изъяты> руб. между средней рыночной ценой автомобиля на момент причинения ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб. (не превышающую стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.), определив ее на основании заключения судебного эксперта, признанного судом достоверным и не опровергнутого сторонами спора, и ценой годных остатков в <данные изъяты> руб., по которой они фактически отчуждены истцом по договору купли-продажи поврежденного автомобиля.

При этом суд обосновано счел невозможным исходить из средней рыночной цены годных остатков <данные изъяты> руб. в том положении, когда они были отчуждены истцом по более высокой цене, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.15 ГК РФ и повлекло неосновательное обогащение истца.

Решение суда в части взыскания с ответчиком в пользу истца в возмещение убытка произведенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес представительские, признав их разумными в размере <данные изъяты> руб., по составлению иска <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, не опровергающих выводы суда в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева Д.А. Манухина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Ю.Ашихмина                                            

Судьи                                        О.Б.Потехина

                                        С.М.Кучерова