Решение по делу № 11-206/2018 от 04.09.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Березниковского судебного района Пермского края

Коньшин Е.В.

Дело № 11-206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 26 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Лесникова С.В.,

истца Зуева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лесникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Лесникова С.В. в пользу Зуева И.С. уплаченную по договору выполнения работ от ..... сумму в размере 40101 рубль, неустойку в размере 282 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22691 рубль 92 копейки. Взыскать с ИП Лесникова С.В. госпошлину в размере 1403 рубля 03 копейки.

суд, заслушав ответчика, истца, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Зуев И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы в размере 40101 рубль 00 копеек, неустойки в размере 282 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Зуев И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указывал, что устно обращался к ответчику с целью уточнения сроков выполнения работ, однако однозначного ответа не получал. Документов, свидетельствующих о проведении работ, ответчиком также представлено не было. После того, как срок выполнения работ истек. Обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. Не отрицал, что был произведен демонтаж балкона. Указывал, что ответчик не предлагал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик ИП Лесников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указывал, что не смог выполнить работы в установленный договором срок, так как не заводом-изготовителем не была изготовлена тонировка. Указывал, что с заводом-изготовителем общался устно. Также указал, что предлагал истцу возвратить денежные средства, но тот отказался, пояснив, что будет направлять претензию. Также указывал, что предупреждал истца о том, что будет отсутствовать в городе, предлагал возвратить аванс за вычетом 4800 рублей, которые были потрачены на демонтаж балкона. Считал, что истец действует недобросовестно, пытаясь обогатиться.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лесников С.В. указал, что с указанным решением мирового судьи не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование данного требования ИП Лесников С.В. указал, что ..... заключил договор с Зуевым И.С. на выполнение работ по демонтажу балкона, установке балкона ..... с тонировкой ..... отделки нижней плиты и крыши. В состав работ входил демонтаж балкона, который был произведен. Стоимость демонтажа балкона составляет 4800 рублей. Ответчик полагал, что данная сумма должна быть исключена из суммы иска. Также указывал, что предлагал возвратить истцу денежные средства, но тот отказался. Также указал, что истцу было известно о том, что он (Лесников) выезжал из города. Кроме того, ответчик указал о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несоизмерим и необоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом указал, что мировой судья в решении не отразил какие именно физические и нравственные страдания испытал истец.

Истец Зуев И.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнил, что демонтаж балкона был произведен, но кем именно – ему неизвестно, также указал, что цена работ по демонтажу балкона согласована не была, локальный сметный отчет по демонтажу балкона не представлен.

Ответчик ИП Лесников С.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дополнил, что в стоимость работ по демонтажу балкона входили оплата труда работников и использование инструмента.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующие стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт "б"; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что 06.04.2018 года между истцом Зуевым И.С. (заказчик) и ИП Лесниковым С.В. (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из материала подрядчика работы: демонтаж балкона, после демонтажа точный замер конструкции, установка балкона Proplex 5-ти камерный СП-32, тонировка «бронза», отделка нижней плиты, крыша, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего договора. Цена договора – 60305 рублей, из которых 30000 рублей – аванс.

Согласно п. 3 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 2 месяцев.

В соответствии с п. 7 за нарушение сроков оказания услуг (демонтаж балкона, после демонтажа точный замер конструкции, установка балкона ....., тонировка «..... отделка нижней плиты, крыша) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между Зуевым И.С. и ИП Лесниковым С.В. заключен договор рассрочки платежа от ....., по которому стороны договорились о беспроцентной рассрочке в сумме 30305 рублей на срок до ....., равными платежами ежемесячно по 10101 рубль.

Как видно из представленных материалов, Зуев И.С. обязанность по оплате работ по обозначенному договору от ..... исполнял надлежащим образом. В частности, ..... Зуев И.С. оплатил 30000 рублей (л.д. 6), 10.05.2018 года Зуев И.С. оплатил 10101 рубль (л.д. 7).

В свою очередь, ИП Лесников С.В. принятую на себя обязанность по выполнению работ в установленный срок не исполнил. Указанное обстоятельство мировым судьей правильно установлено, подтверждается материалами дела, актом осмотра квартиры /жилого дома/ нежилых помещений от ..... (л.д. 23-25), частично не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выводы мирового судьи о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере 40101 рубль, обоснован, соответствует действующему закону.

Допустимых доказательств того, что ответчик на досудебной стадии предпринимал меры к удовлетворению требований заказчика Зуева И.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в рамках принятых на себя обязательств был произведен демонтаж балкона, мировым судьей приняты, оценены с учетом представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из договора от ....., цена договора составила 60305 рублей 00 копеек, стоимость отдельных этапов работы, сторонами установлена не была.

В смете от ..... ИП Лесников С.В. в одностороннем порядке определил стоимость демонтажа старой конструкции как 4800 рублей. Мировым судьей обоснованно не исключена данная сумма из объема денежных средств, подлежащих возврату истцу, поскольку такая сумма демонтажа балконной конструкции не была согласована сторонами, доказательств, что стоимость демонтажа балконной конструкции составила 4800 рублей, не представлено. Таким образом, выводы мирового судьи в данной части обоснованы.

Тем самым, ответчик ООО «Организация Конгломерат» правильно привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, сомнений в его правильности не возникает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, выводы мирового судьи в данной части являются правильными. Также мировым судьей сделан правильный вывод об определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, длительности причинения вреда, наступивших последствиях, величины и степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Исходя из определенного мировым судьей размера возмещения денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, размера компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22691 рубль 92 копейки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 12.07.20018 года по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Лесникова С.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 12.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья              (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья